Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9566/09

г. Пермь

26 октября 2009 г.

Дело N А50-11584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края): Мишина М.В., доверенность от 14 октября 2008 г., паспорт,

от ответчика (Сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Григорьевская"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Григорьевская"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2009 года

по делу N А50-11584/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Птицефабрика Григорьевская"

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование бюджетным кредитом, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нытвенского муниципального района Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Птицефабрика Григорьевская" (далее по тексту - СПК "Птицефабрика Григорьевская") о взыскании задолженности по кредитному договору N 5 от 16.08.2006 в сумме 248 600 руб., процентов за пользование бюджетным кредитом в сумме 4 098 руб. 08 коп., пеней в связи с несвоевременным возвратом бюджетных средств в сумме 52 241 руб. 50 коп., пеней за просрочку уплаты процентов в сумме 374 руб.

В судебном заседании 17.08.2009 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении предмета иска и увеличении размера исковых требований. Истец просит взыскать долг в сумме 248 600 руб., процентов за пользование бюджетным кредитом в сумме 5 537 руб. 04 коп., пеней в связи с несвоевременным возвратом бюджетных средств в сумме 61 124 руб. 63 коп., пеней за просрочку уплаты процентов в сумме 368 руб.

Уточнение и увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2009 года с СПК "Птицефабрика Григорьевская" в доход бюджета муниципального образования "Нытвенский муниципальный район" взыскано 248 600 руб. основного долга, 5 537 руб. 04 коп. процентов, 61 492 руб. 63 коп. пеней.

СПК "Птицефабрика Григорьевская" (ответчик) с решением суда от 17 августа 2009 г. не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что обязательства по договору N 5 от 16.08.2006 им исполнены, денежные средства возвращены в полном объеме.

Администрация Нытвенского муниципального района Пермского края (истец) с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения им договорных обязательств. Истец обращает внимание суда на то, что в апелляционной жалобе отсутствуют сведения о том, когда и в каком размере ответчик погасил остаток задолженности по кредиту, соответствующие документы не указаны в тексте апелляционной жалобы и не приложены к ней. До обращения с иском в суд истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность по кредиту, однако, указанные требования оставлены ответчиком без ответа. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2006 года между Финансовым управлением администрации Нытвенского района (кредитор) и СПК "Птицефабрика Григорьевская" (заемщик) заключен кредитный договор N 5, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику бюджетный кредит на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 600 000 руб. сроком возврата 30.12.2006 (300 000 руб.), 31.03.2007 (300 000 руб.) с условием уплаты процентов за пользование бюджетным кредитом в размере 1,2 % годовых, а ответчик обязался своевременно производить погашение бюджетного кредита и процентов за пользование бюджетным кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 11).

Факт предоставления ответчику (СПК "Птицефабрика Григорьевская") кредита в сумме 600 000 руб. подтверждается платежным поручением N 25799 от 21.08.2006 (л.д. 12).

Дополнительными соглашениями от 10.05.2007, от 12.07.2007, от 10.10.2007 срок возврата бюджетного кредита продлен до 30.05.2007, затем до 30.09.2007, до 30.11.2007 (л.д. 14, 16, 18).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.1.5 кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита равными частями в срок до 31.12.2006, до 01.04.2007.

В п. 2.2 дополнительных соглашений к кредитному договору N 5 от 16.08.2006 установлено, что погашение процентов по кредиту производится одновременно с уплатой кредита.

Пунктом 1.1.3 кредитного договора установлены проценты за пользование кредитом в размере 1, 2 % годовых.

28.01.2009 кредитор направил в адрес заемщика претензию с требованием о возврате суммы долга по кредитному договору и уплаты процентов и пени (л.д. 28-30).

Обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены.

По расчету истца ответчиком в счет возврата кредита уплачено 351 400 руб. (платежные поручения N 72 от 08.02.2007 на сумму 300 000 руб., N 763 от 23.12.2008 на сумму 51 400 руб.), задолженность по возврату суммы кредита по кредитному договору составила 248 600 руб., задолженность по процентам за пользование бюджетным кредитом составила 5 537 руб. 04 коп. (расчет - л.д. 42).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика долга по возврату кредита в сумме 248 600 руб., а также процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 21.08.2006 по 17.08.2009 в сумме 5 537 руб. 04 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ.

Ответчик, возражая на исковые требования, в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства по кредитному договору N 5 от 16.08.2006 им возвращены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с допущенной просрочкой возврата суммы кредита истец начислил ответчику пени в размере 61 124 руб. 63 коп. за период с 01.01.2007 по 17.08.2009, а также пени в размере 368 руб. в связи с несвоевременной уплатой процентов за период с 01.01.2007 по 17.08.2009.

Начисление пени произведено истцом на основании ст. ст. 290, 291 Бюджетного кодекса РФ.

В силу статей 290, 290 БК РФ невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока, установленного для их возврата, влечет, в том числе, взыскание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Неперечисление либо несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе, влечет, в том числе, взыскание пени за просрочку уплаты процентов (платы) за пользование указанными бюджетными средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере в сумме 100 руб., апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2009 г. по делу N А50-11584/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика Григорьевская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов