Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-9055/09

г. Пермь

14 октября 2009 г.

Дело N А50-22420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца: Белов А.Л. по доверенности от 23.04.2009 г., временное удостоверение личности;

от ответчика: Першина О.Н. по доверенности от 04.05.2009г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Автодизель"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2009 года

о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А50-22420/2009,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по ходатайству истца - индивидуального предпринимателя Шунина В.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автодизель"

о взыскании предоплаты и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шунин В.В. (далее - ИП Шунин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автодизель" (далее - ООО "ТД "Автодизель", ответчик) 2 046 209руб. 17 коп. предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. В исковом заявлении истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика N 40702810649510110602 в Краснокамском ОСБ N 5293 ЗУБ СБ РФ г.Перми, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603 в сумме 2 115 202 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2009 года (судья Ремянникова И.Е.) ходатайство ИП Шунина В.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства ООО "Торговый дом "Автодизель", находящиеся на р/с 40702810649510110602 в Краснокамском ОСБ N 5293 ЗУБ СБ РФ г. Перми, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603 в сумме 1 741 041 руб. 17 коп.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истцом не были представлены доказательства и не указаны существенные доводы, необходимые для обеспечения иска, а также подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, доводы истца основаны на предположениях, не подтвержденных конкретными фактами. Полагает, что довод истца о его серьезных материальных трудностях может в настоящее время являться недостоверным, поскольку представленные истцом справки содержат сведения на 24.07.2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, определение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки об остаточной стоимости основных средств, находящихся на балансе ООО "ТД "Автодизель" по состоянию на 30.09.2009 года. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно п. 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истцом представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты за товар в сумме 1 566 00 руб., документы подтверждающие отсутствие на отрытых счетах в банках денежных средств.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Следовательно, довод заявителя жалобы о недостаточности доказательств для применения обеспечительных мер отклоняется.

Истцом было представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, которому судом первой инстанции дана верная правовая оценка: установив, что заявленные истцом обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 2 115 292 руб. 87 коп. непосредственно связаны с предметом исковых требований, и являются соразмерными только в сумме 1 741 041 руб. 17 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер частично.

Кроме того, апелляционный суд считает, что принятая судом обеспечительная мера о наложении ареста на денежные средства ответчика в указанной сумме направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствует предотвращению причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, представленная ответчиком справка N Б 142 от 09.10.2009 года об остаточной стоимости основных средств ответчика (по состоянию на 30.09.2009 года), составленная самим же ответчиком, не отражают финансово-хозяйственное состояние ответчика и его кредитоспособность (наличие или отсутствие денежных средств, активов и т.д.), в том числе не свидетельствует о наличии (либо отсутствии) денежных обязательств перед иными кредиторами, поэтому не может являться основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер. Несмотря на факт наличия денежных средств на балансе ответчика (по состоянию на 30.09.2009 года), на что указывает заявитель жалобы, представленное доказательство не может быть подтверждением наличия указанных средств на момент вынесения решения по существу спора.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2009 года о принятии мер по обеспечению иска по делу А50-22420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Масальская