Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-8207/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А60-13450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца ЗАО "Авиапрад": Лазарев К.Г., паспорт, доверенность от 01.06.2009,

ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ": Ванюков Н.Ю., паспорт, доверенность от 23.03.2009,

Ванюков Н.Ю., паспорт, доверенность от 23.03.2009

от ответчика ОАО "Авиационные линии Кубани": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Авиационные линии Кубани"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2009 года

по делу N А60-13450/2009,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.

по иску ЗАО "Авиапрад"

к ОАО "Авиационные линии Кубани"

о взыскании 3 918 200 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Авиапрад" обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Авиационные линии Кубани" о взыскании задолженности по договору субаренды воздушных судов от 15.03.2007 N Т-31/07 в сумме 3 918 200 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца путем зачета встречных однородных требований истца и ответчика.

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был применить ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований.

В судебное заседание истец ЗАО "Авиапрад" представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое представитель истца в судебном заседании поддержал. Просит произвести замену истца, ЗАО "Авиапрад" на ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ", ссылаясь на договор купли-продажи требования от 02.12.2009 N Т-1, по условиям которого ЗАО "Авиапрад" передает ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" право требования от ОАО "Авиационные лини Кубани" суммы основного долга в размере 3 918 200,85 руб. по договору субаренды воздушных судов типа ТУ-154М от 15.03.2007 N Т-31/07. Одновременно с указанным правом требования покупатель приобретает права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного истцом по настоящему делу следует считать ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 между ОАО "Авиационные лини Кубани" (арендодатель) и ЗАО "Авиапрад" (арендатор) заключен договор аренды воздушных судом типа ТУ-154М N Т-31/07, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду два воздушных судна ТУ-154М без экипажа: N 85123, 85795.

В соответствии с п. 5.1 договора обязанность по поддержанию летной годности и организации технического обслуживания арендованных воздушных судов несет арендатор.

Согласно п. 5.3 договора периодическое обслуживание арендованных воздушных судов будет производиться арендодателем и за его счет. Арендатор может поручить выполнение периодического технического обслуживания арендованных воздушных судов в другой сертифицированной АТБ за счет арендодателя при условии получения предварительного письменного согласования арендодателя. Расходы по перегону самолетов на техническое обслуживание стороны несут поровну.

Пунктом 5.6 договора установлено, что арендодатель передает самолеты, обеспеченные ресурсами планера, двигателей ВСУ, агрегатов и изделий, арендатор организует и осуществляет продление ресурсов или замену двигателей, агрегатов и изделий за счет арендодателя при условии получения предварительного письменного согласования арендодателя. Необходимые для продления ресурсов дополнительные работы, поставки агрегатов, изделий, ВСУ и двигателей в этих случаях осуществляются арендодателем за свой счет.

В п. 5.8 договора стороны предусмотрели, что для исключения и сокращения простоя воздушных судов по неисправностям ВС, возникшим не по вине арендатора, арендатор за счет арендодателя при условии получения его предварительного согласования имеет право устанавливать на воздушные суда взамен отказавших собственные или приобретенные им в аренду у третьих лиц изделия, агрегаты, ВСУ и двигатели, а также выполнять необходимые работы по поддержанию летной годности ВС. При этом стоимость аренды воздушных судов уменьшается на величину документально подтвержденных расходов арендатора. В указанных случаях за арендодателем сохраняется обязанность поставить арендатору в установленный срок исправные агрегаты, изделия, ВСУ и двигатели взамен отказавших. При невозможности поставки ежемесячные арендные платежи уменьшаются на величину затрат арендатора по поддержанию исправности ВС.

В июле 2007 г. истец производил техническое обслуживание арендованных воздушных судов в ОАО "Авиакомпания "Самара", в сентябре взял у названного общества в аренду агрегаты для воздушных судов, в июне, октябре, ноябре, декабре 2007 г. истец поручил проведение технического сопровождения эксплуатации двигателей ОАО НПО "Сатурн", в сентябре 2007 г. истец поручил проведение технического обслуживания арендованных им воздушных судов ОАО "Челябинское авиапредприятие", в ноябре 2007 г. и в январе 2008 г. приобрел изделия для воздушных судов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями счетов-фактур, актами выполненных работ, заявками-актами на выполнение дополнительных услуг по техническому обслуживанию АТ.

Истец в целях компенсации своих расходов выставил ответчику на оплату счета-фактуры на общую сумму 3 918 200 руб. 85 коп.

В связи с неоплатой указанных счетов истце направил ответчику письмо от 26.02.2009 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности не была уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды, просит произвести зачет встречных однородных требований, ссылаясь на наличие у ЗАО "Авиапрад" задолженности перед ответчиком в сумме 28 111 425,30 руб.

Между тем указанные требования нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N А60-11758/2008 ЗАО "Авиапрад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рушицкая О.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008 по делу N А60-11758/2008 требование ОАО "Авиационные линии Кубани" признано установленным в размере 27 023 385 руб. 25 коп. задолженности по субаренде воздушных судов, 1 088 040 руб. 05 коп. процентов и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о зачете в период после признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства (02.06.2009) (л.д. 62). Поэтому порядок прекращения денежных обязательств должника должен соответствовать положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку в отношении ЗАО "Авиапрад" открыто конкурсное производство, при этом кредиторская задолженность перед ОАО "Авиационные линии Кубани" включена в реестр требований кредиторов третьей очереди, то доводы ответчика о проведении зачета встречных требований необоснованны.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что наличие задолженности перед истцом признано ответчиком в сумме 3 918 200 руб. 85 коп. (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению, является верным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца, закрытого акционерного общества "Авиапрад", на закрытое акционерное общество "ТЕХНОЛИЗИНГ".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Полевщикова В. Г. Голубцов