Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9714/09

г. Пермь

26.10.2009 года.

Дело N А50-16103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя истца МУУП "Горэлектросеть" Гришиной М.П. - по доверенности от 18.05.2009, паспорт 5704 529001

представителя ответчика ООО "Аква-Сервис" Домрачевой Е.А. - по доверенности от 05.08.2009, паспорт 5704 666944

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Аква-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2009 года

по делу N А50-16103/2009,

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску МУУП "Горэлектросеть"

к ООО "Аква-Сервис"

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть" (далее МУУП "Горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее ответчик) суммы невозвращенного займа по договору займа N 74 от 25.04.2007 в сумме 2100000 руб., процентов за пользование займом в сумме 383329,28 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 368956,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи векселей (с учетом уменьшения суммы иска) в размере 1993941,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 380898,27 руб. В части требований о взыскании 383329,28 руб. процентов за пользование займом истец отказался от иска (л.д.69-70).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аква-Сервис" в пользу МУУП "Горэлектросеть" взыскано 1993941,78 руб. основного долга, 356057,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в части взыскания 383329,28 руб. процентов за пользование займом прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в связи с изменениями истцом предмета иска, ответчику было необходимо значительное время для подготовки своих возражений.

По мнению ответчика, судом не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику спорных векселей в качестве товара по договору купли-продажи, а именно: акт приема-передачи векселей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснила суду, что факт передачи ответчику векселей подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2007, который имеется в материалах дела, получение векселей ответчиком не оспаривается, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 между МУУП "Горэлектросеть" (займодавец) и ООО "Аква-Сервис" (заемщик) заключен договор займа N 74, в соответствии с которым истец передает в собственность ответчика денежные средства либо векселя на сумму 2100000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег (сумму займа) (п.1.1 договора, л.д. 12-13).

Сумма займа в размере 2100000 руб. предоставляется заемщику на срок до 31.12.2007 (п.1.2. договора).

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 25.04.2007 передал ответчику простые векселя Сбербанка России на общую сумму 2100000 руб. (л.д.14).

Платежным поручением N 643 от 28.06.2007 ответчик возвратил сумму займа в размере 106058,22 руб. (л.д.15).

Задолженность ответчика по договору от 25.04.2007 составила 1993941,78 руб.

17.01.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) (л.д.11).

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что заключенный между сторонами договор от 25.04.2007 по своей правовой природе является договором купли-продажи векселей с отсрочкой платежа. Факт передачи продавцом товара (векселей) доказан, доказательств оплаты векселей в сумме 1993941,78 руб. ответчиком не представлено, предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно в сумме 356057,08 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4. ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи векселей.

Факт передачи векселей по данному договору подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2007, факт получения векселей на сумму 2100000 руб. ответчиком не оспаривается, о фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

Наличие в акте приема-передачи векселей от 25.04.2007 ссылки на то, что векселя передаются в обеспечение оплаты по договору займа, не меняет правовой природы договора от 25.04.2007 в качестве сделки купли-продажи. Стороны подтвердили, что денежные средства либо иные векселя во исполнение договора сторонами не передавались. Соглашение об обеспечении обязательств по спорному договору между сторонами отсутствовало.

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт приема-передачи векселей является надлежащим доказательством передачи товара по договору от 25.04.2007.

Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оплата векселей по договору купли-продажи от 25.04.2007 ответчиком произведена частично в сумме 106058,22 руб.

Доказательств оплаты в сумме 1993941,78 руб. ответчиком судам не представлено.

Предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом правомерно, расчет процентов с учетом корректировки суда первой инстанции является правильным.

Таким образом, взыскание с ответчика задолженности в сумме 1993941,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 356057,08 руб. произведено судом обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки ответчиком возражений на уточненное исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в возражениях от 28.08.2009 на первоначальное исковое заявление (л.д.72-74) ответчик ссылался на то обстоятельство, что договор займа от 25.04.2007 должен толковаться как договор купли-продажи векселей, при этом ответчиком в данном отзыве произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы задолженности в размере 2100000 руб.

Истцом ходатайство об изменении предмета иска заявлено в судебном заседании от 28.08.2008, из уточненного искового заявления следует, что истец просил взыскать задолженность по договору купли-продажи векселей, каких-либо иных доказательств в обоснование измененного иска истцом представлено не было.

Согласно положениям ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству одной из сторон является правом суда, а не обязанностью.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Т. Н. Хаснуллина М. С. Крымджанова