Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9245/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А60-14126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М. С.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Континент-Информационно-Коммуникационные Системы") - Стародубцев Т.В. (доверенность от 06.10.2009), Галимов А.А. (доверенность от 01.12.2008),

от третьего лица (Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал") - не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Континент-ИКС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года по делу N А60-14126/2009, принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Информационно-Коммуникационные Системы"

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Континент-ИКС" о взыскании 278 045 руб. 25 коп., в том числе 240 635 руб. 70 коп. - задолженность по оплате за выполненные работы, 37 409 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.11.2007 по 01.04.2009.

Определением от 15 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" и общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (л.д. 94-98 том 1).

Истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 44 155 руб. 07 коп. (л.д. 4-5 том 2), заявление судом первой инстанции принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований: в части взыскания задолженности - до 134 421 руб. 14 коп., процентов - до 26 245 руб. 03 коп. (л.д. 11-12 том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено о том, что истец отзывает ходатайство об уменьшении суммы исковых требований (протокол судебного заседания - л.д. 18 том 2).

Решением от 14 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Континент-ИКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" взыскано 240 635 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 20-33 том 2).

Ответчик (общество "Континент-ИКС") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного решения. В судебном заседании истцом было представлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, в протоколе судебного заседания от 12-13.08.2009 было отмечено, что ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, однако, данная запись была зачеркнута. Исправление не заверено судом и внесена запись о том, что истец ходатайство отозвал. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено право истца на отзыв ходатайства об уменьшении исковых требований.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не выполнены предварительные испытания результата работ, которые должны предшествовать приемке, что вытекает из характера работ в соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 п. 1.4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" законченные строительством объекты, сдаваемые "под ключ", подрядчик совместно с заказчиком должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям. Водопровод построен и сдан в эксплуатацию и получен акт технической готовности к эксплуатации водопровода от 26.05.2008 N 05-33-1594/1/ подрядчиком, фактически выполнившим работы - ООО "Уралспецстрой".

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Подрядчик приступил к выполнению работ после заключения договора N 66 от 21.08.2007 на выполнение работ по строительству водопровода с ООО "Уралспецстрой", в то время как акты КС-2 и КС-3, подписанные истцом (обществом "СтройСервис") и ответчиком, составлены в октябре 2007 года, т.е. после того, как к строительству водопровода приступила другая организация.

Ответчик не согласен с выводом суда в отношении того, что несоставление документов со стороны истца вызвано неисполнением своих обязательств ответчиком в части оплаты по договору, так как надлежащая подготовка документов к сдаче в эксплуатацию и их оформление документов в сметный расчет стоимости работ не входила.

Судом не применены нормы права, подлежащие применению, в частности, нормы ст. 328 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 3.4 договора остальные 20 % оплачиваются Заказчиком в течение 5 (пяти) дней после получения акта технической готовности в МУП "Водоканал". Данный акт истец не получал, так как истцом не были представлены нужные для сдачи работ и получения акта технической готовности документы: акты скрытых работ, акты на гидравлические испытания сети на прочность, журнал учета выполненных работ и другие. Таким образом, ответчик вправе приостановить или отказаться от исполнения своего обязательства по оплате 20 % от стоимости вышеуказанного договора в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2006 года между обществом "Континент-ИКС" (Заказчик) и обществом "СтройСервис" (Подрядчик) заключен договор N 16/08, предметом которого является обязательство Подрядчика произвести своими силами и средствами СМР (строительно-монтажные работы) по наружному водопроводу административно-гостиничного здания, пристроенного к жилому дому по ул. Восточная, 176 в г. Екатеринбурге согласно выданного Заказчиком задания в соответствии со СНиПами, стандартами и ГОСТами, утвержденного заказчиком Проекта ГП.316-01-НВК (наружная водопроводная канализация) и сметой, а также обязательство заказчика рассмотреть и утвердить надлежаще оформленную проектно-сметную документацию, принять и оплатить принятые по акту выполненные работы (л.д. 78-79 том 1).

Виды, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, согласованы сторонами в локальном сметном расчете (л.д. 19-22 том 1).

Из содержания договора следует, что начало выполнения работ приходится на 23 октября 2006 года, окончание - на 10 ноября 2006 года (п. 2.2 договора).

Таким образом, стороны заключили договор, предусмотренный ст. 740 Гражданского кодекса РФ, соответственно, правоотношения сторон регулируются § 3 Главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Стоимость работ по договору составляет 481 271 руб. 40 коп. Цена договора включает в себя стоимость работ и материалов, иных работ и действий, исполнение которых должно производиться Подрядчиком (п. 3.1). Сроки расчетов предусмотрены пунктами 3.2 - 3.4 договора.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора Заказчиком произведена предварительная оплата в размере 50% от стоимости работ, указанной в смете, по платежному поручению N 905 от 19.102006 в сумме 240 635 руб. 70 коп. (л.д. 18 том 1).

Подрядчик по мотиву, что им обязательства по договору исполнены в полном объеме, Заказчиком работы оплачены только частично, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 240 635 руб. 70 коп. на основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, обоснованно и правомерно исходил из того, что факт выполнения строительно-монтажных работ по наружному водопроводу административно-гостиничного здания, пристроенного к жилому дому по ул. Восточная, 176 в г. Екатеринбурге истцом подтверждается актом выполненных работ (формы КС-2) за октябрь 2007 года на сумму 481 271 руб. 40 коп. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые подписаны со стороны Заказчика без замечаний (л.д. 13-17 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются, поскольку заявление истца об отозвании своего ходатайства об уменьшении исковых требований не противоречит положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, занесение в протокол судебного заседания от 12-13.08.2009 (л.д. 18 том 2) названного заявления под роспись представителя истца соответствует нормам п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ. Следует отметить, что замечания на протокол судебного заседания в предусмотренном ч. 6 ст. 155 АПК РФ порядке в суд первой инстанции не были представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не выполнены предварительные испытания результата работ, которые должны предшествовать приемке, что вытекает из характера работ в соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, а также о том, что подрядчик совместно с заказчиком должен предъявлять законченные строительством объекты, сдаваемые "под ключ" к приемке государственным приемочным комиссиям согласно абзацу 2 п. 1.4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", несостоятельны, поскольку заключенным между сторонами договором N 16/08 указанные ответчиком обязанности истца не предусмотрены. Кроме того, из акта на скрытые работы за март 2008 года следует, что были проведены гидравлические испытания трубопровода (л.д. 146 том 1), в материалах дела имеются акты технической готовности от 26.05.2008 (л.д. 82 том 1), от 07.05.2008 (л.д. 149 том 1), подписанные, в том числе, представителями технического надзора (ЕМУП "Водоканал").

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм ст. 328 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению, также отклоняются. Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что полученный от истца результат работ имеет экономическую ценность, поскольку его недостатки имеют устранимый характер и были устранены ответчиком за счет иных лиц, а использование ответчиком полученного результата работ без его оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца, требований в порядке ст. 723 ГК РФ о применении ответственности за ненадлежащее выполнение Подрядчиком работ ни в самостоятельном порядке, ни в виде встречного иска Заказчик не заявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлены доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ (надлежащие документы), позволяющие определить период начала просрочки.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года по делу N А60-14126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Т.Н.Хаснуллина