Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 17АП-9627/09

г. Пермь

27 октября 2009 г.

Дело N А60-14902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - Ишмухаметов М.Р. по доверенности N 3 от 12.11.2008 г.;

от ответчика - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2009 года, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-14902/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМет"

о взыскании задолженности по договору на покупку лома и отходов цветных металлов, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлресурс" (далее - ООО "Металлресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМет" (далее - ООО "ТехноМет") о взыскании 2 425 055 руб. 07 коп. основного долга по договору поставки, 83 847 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 688 руб. 81 руб. 11 коп. убытков в виде дополнительных расходов истца по оплате кредита на основании ст. ст. 12, 15, 454, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" 2 508 902 руб. 18 коп., в том числе: долг в размере 2 42 5055 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.11.2008 г. по 06.04.2009 г. в размере 83 847 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 558 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "ТехноМет", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд дал неправильную оценку материалам дела, ссылаясь при этом на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности защитить свои права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако в судебные заседания не являлся, сумма задолженности им признана, что подтверждается ответом на претензию от 03.12.2008 г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2007 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 г. между ООО "ТехноМет" (покупатель) и ООО "Металлресурс" (поставщик) подписан договор N 22/10СД, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать непакетированные лом и отходы цветных металлов по качеству, в количестве, ассортименте и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлимыми частями.

Согласно указанному договору истец в октябре 2008 г. поставил ответчику лом и отходы цветных металлов на общую сумму 2 425 055 руб. 07 коп., предъявив для оплаты счета-фактуры N 116 от 28.10.2008 г., N 117 от 28.10.2008 г. на вышеуказанную сумму.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично. При этом суд признал договор поставки N 22/10СД от 22.10.2008 г. незаключенным и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу неблагоприятных имущественных последствий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

Из п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности представленного договора поставки от 22.10.2008 г. N 22/10СД, исходя из отсутствия в приемо-сдаточных актах N 217/1, N 217/2 от 28.10.2008 г. ссылок на данный договор как на основание возникновения отношений сторон.

Обстоятельствам, связанным с наличием у ответчика перед истцом задолженности за полученный товар по приемо-сдаточным актам N 217/1, N 217/2 от 28.10.2008 г., судом дана полная и объективная оценка. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 847 руб. 11 коп. Данное требование заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 395, 486 ГК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом убытков соответствует обстоятельствам дела, ст. 15 ГК РФ и является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению на основании следующего.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 29.05.2009 г., определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.06.2009 г. направлялись по имеющемуся в материалах дела адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, 46А.

В деле имеются почтовые уведомления с отметкой о получении ответчиком 02.05.2009 г. определения суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 29.05.2009 г.; и о получении ответчиком 15.07.2009 г. определения суда назначении дела к судебному разбирательству от 25.06.2009 г. (л. д. 5, 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы, ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2009 года по делу N А60-14902/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

О. Ф. Соларева В. Ю. Назарова