Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-8632/09

г. Пермь

Дело N А60-28282/2009

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга) - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Сити-Отель") - представитель не явился;

от третьего лица (ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг") - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Отель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2009 года

по делу N А60-28282/2009,

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Отель"

с участием третьего лица: ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга с заявлением о привлечении ООО "Сити-Отель" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 07.08.2009г. заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 35000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "СИТИ ЦЕНТР", "CITY-CENTRE".

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, по мнению ответчика, событие вменяемого административного правонарушения материалами дела не доказано, при этом наличие на входной группе здания вывески с указанием вида деятельности "гостиница" и наименованием юридического лица "Сити-Отель" обусловлено выполнением требований законодательства РФ "О защите прав потребителей".

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что используемое ответчиком обозначение "СИТИ", "City" и зарегистрированный ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" товарный знак являются сходными до степени смешения, имеют одинаковые звучания, смысловую нагрузку и общее зрительное впечатление при том, что услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и услуги, оказываемые ответчиком, являются однородными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009г. прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на основании заявления представителя ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" проведена проверка в отношении ООО "Сити-Отель" на предмет незаконного использования товарного знака "СИТИ ЦЕНТР", "CITY-CENTRE".

По результатам проверки, по факту незаконного использования чужого товарного знака, постановлением прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 14.07.2009г. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 9).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 Кодекса установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 Кодекса).

Согласно ст. 1481 Кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которым удостоверяется приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 Кодекса).

В силу ст. 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как видно из материалов дела, ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "СИТИ ЦЕНТР", "CITY-CENTRE", который зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.03.2005 г., приоритет товарного знака 04.11.2002 г.

Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, для услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг - гостиницы; закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, бары, что подтверждается соответствующим свидетельством на товарный знак N 283379 (л.д.60).

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что ООО "Сити-Отель" при осуществлении деятельности по оказанию услуг гостиниц в отеле "Сити Отель", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 32-б, использует названный товарный знак без разрешения правообладателя, в том числе в предложениях по оказанию гостиничных услуг, в виде визитных карточек, рекламных буклетов, а также в виде обозначения "СИТИ" на вывеске на входной группе гостиницы.

Обозначения, используемые Обществом, являются схожими до степени смешения с товарным знаком N 283379, элементы, отличные от товарного знака, не меняют общее восприятие этих обозначений по отношении к зарегистрированному товарному знаку.

Факт нарушения Обществом закона подтверждается постановлением от 14.07.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 13.07.2009г., решением о регистрации и свидетельством о регистрации товарного знака (знака обслуживания), представленными в материалы дела фотографическим снимком, визитной карточкой, рекламными буклетами, квитанцией об оплате услуг гостиницы "Сити Отель".

Таким образом, материалами дела доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие на входной группе здания вывески с указанием вида деятельности "гостиница" и наименованием юридического лица "Сити-Отель" обусловлено выполнением требований законодательства РФ "О защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку содержание вывески не соответствует требованиям п.1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. При этом обязанности указывать на вывеске вид деятельности законом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении о незаконном использовании чужого товарного знака соответствующей экспертизы не проводилось, также подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы не является обязательным, данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе в случае наличия взаимоисключающих доказательств.

Судом в данном случае необходимости проведения экспертизы в порядке ст. 26.4 КоАП РФ не установлено, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии оснований для проведения экспертизы, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам вышеуказанной статьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком чужого товарного знака.

При этом следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения ст. 64 АПК РФ о том, что судебные акты по делу А60-11081/2008 и выводы судебной экспертизы по этому делу являются доказательствами факта сходности словесного изображения "СитиОтель гостиница" до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком общества "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг", поскольку ИП Гуниным А.Ю. использовались идентичные изображения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество, располагая информацией о незаконности использования спорного товарного знака, не принимало каких-либо мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует об умышленном характере противоправных действий.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Ответчик привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание является справедливым и соответствует пределам санкции ч. ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2009 года по делу N А60-28282/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Отель" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Отель" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 177 от 18.08.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова