Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 17АП-8625/09

г. Пермь

05 октября 2009 г.

Дело N А60-16076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца - ООО "Чистый город" - Топилин Е.П. (доверенность от 20.04.2009 г.)

от ответчика - ООО УК "Уралагрострой" - Мартынова И.С. (доверенность N 4 от 30.03.2009 г.)

от третьих лиц- ЗАО "Производственно-коммерческое предприятие "Сталь маркет", Первоуральское МУП "Завод по переработке твёрдых бытовых отходов"- не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО УК "Уралагрострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2009 года

по делу N А60-16076/2009, принятое судьёй Лазаревым С.В.

по иску ООО "Чистый город"

к ООО УК "Уралагрострой"

третьи лица: ЗАО "Производственно-коммерческое предприятие "Сталь маркет", Первоуральское МУП "Завод по переработке твёрдых бытовых отходов"

о взыскании денежных средств в сумме 1 311 831 руб. 88 коп.,

установил:

ООО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Уралагрострой" суммы 1 311 831 руб. 88 коп., составляющей 1 227 514 руб. 96 коп. - основной долг по договору на оказание услуг по вывозу отходов N 192 от 01.04.2008 г. и 84 316 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. (т.1, л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2009 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Управляющая компания "Уралагрострой" в пользу ООО "Чистый город" взыскано 1 311 831 руб. 88 коп., в том числе: 1 227 514 руб. 96 коп. - основного долга и 84 316 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 059 руб. 16 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине. (т.6, л.д. 66-70).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель в качестве основания отмены заявитель указал на нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, ответчик ссылается на незаключённость договора, N 192 от 01.04.2008 г., поскольку сторонами не подписан протокол разногласий к указанному договору и не урегулированы существенные условия договора. В связи с чем, как полагает ответчик, между сторонами сложились фактические отношения, на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Заявитель ссылается на то, что акты сверки между сторонами не подписаны. Ответчик самостоятельно вывозил ТБО с мусоростоянки. По мнению ответчика, факт того, что истец не оказывал услуги по вывозу отходов, подтверждается тем, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за несанкционированное складирование ТБО.

Начиная с февраля 2009 г. по март 2009 г. ответчик самостоятельно вывозил отходы. Факт оказания по вывозу ТБО с территории ответчика в период с января по март 2009 г. также не доказан. Ссылку суда на ст. 781 ГК РФ ответчик считает необоснованной.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, жалобу-удовлетворить. Пояснил, что услуги истцом фактически оказывались, ответчиком оплачивались. Договор N 192 от 01.04.2008 г. на оказание услуг не заключён.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2008 г. между ООО "Чистый город" (Исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Уралагрострой" (Заказчик) заключен договор N 192 на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4,5 классов опасности на завод ТБО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по транспортированию отходов 4,5 классов опасности, за исключением крупногабаритного мусора (0,13 м3 с чел. в год) со стоянок мусоровозов, предусмотренных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался оплатить выполненную исполнителем работу. (т.1, л.д.11). Адресный список домов, обслуживаемых по настоящему договору, указывается в Приложении N 1 (т.1, л.д. 12-16).

Также 01.04.2008 г. между ООО "Чистый город" (Исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Уралагрострой" (Заказчик) был заключен договор б/н на оказание транспортных услуг по вывозу крупногабаритных отходов КГО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по транспортированию крупногабаритных отходов со стоянок мусоровозов, предусмотренных в приложении N 1 к договору, не реже 1 раза в неделю, а заказчик обязался оплатить выполненную исполнителем работу (т.1, л.д. 17-18). Адресный список домов, с размещением мест складирования "КГО", обслуживаемых по настоящему договору, указывается в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 19-21).

Исполняя условия заключённых между сторонами договоров, истец в период с период с апреля 2008 г. по март 2009 года оказал ответчику услуги по транспортированию и размещению отходов 4,5 классов опасности на ПМУП "Завод по переработке ТБО"; с апреля 2008 г. по декабрь 2008 г. истец оказал ответчику услуги по транспортировке и размещению крупногабаритных отходов (КБО).

В соответствии с п.4.1.1, 4.1.2, 4.2 договора N 192 от 01.04.2008 г. ответчик обязался оплачивать услуги, оказанные ему истцом в ходе исполнения данного договора, по цене 10 руб. 32 коп. с человека в месяц для благоустроенного жилфонда и 11 руб. 62 коп. с человека в месяц для не благоустроенного жилфонда, ежемесячно, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно п.4.1, 4.2 договора б/н от 01.04.2008 г. ответчик обязался оплачивать услуги, оказанные ему истцом в ходе исполнения данного договора, по цене 287 руб. за м3 с учетом НДС, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Поскольку обязательства оплаты по заключённым договорам ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что договоры N 192 от 01.04.2008 г., б/н от 01.04.2008 г. заключены сторонами в соответствии с действующим законодательством; факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; доказательств оплаты оказанных услуг, в материалах дела не имеется. Поскольку обязательство по оплате спорных услуг ответчиком не исполнено, суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг истцом ответчику в период с апреля 2008 г. по март 2009 г. по транспортированию и размещению отходов 4,5 классов опасности на ПМУП "Завод по переработке ТБО" и с апреля 2008 г. по декабрь 2008 г. услуг по транспортировке и размещению крупногабаритных отходов (КБО) подтверждается представленными в материалы дела документами: акты выполненных работ, маршрутные и путевые листы; информация снятая с приборов мониторинга автотранспорта "АвтоГРАФ", установленных на автотранспортных средствах ООО "Чистый город", справки о количестве вывозимого мусора на ПМУП "Завод по переработке ТБО" за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2009 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В результате проведённой сверки взаимных расчётов по состоянию на 02.03.2009 г. за услуги, оказанные по январь 2009 г. включительно, задолженность ответчика перед истцом составила 846 052 руб. 16 коп. (т.1, л.д.24).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в спорные периоды по двум договорам в полном объеме, в деле нет. Доказательств оплаты предъявленных истцом счёт-фактур на общую сумму 1 227 514 руб. 06 коп. ответчиком не представлено. (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика образовалась перед истцом задолженность, которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Поскольку обязательство по оплате спорных услуг не исполнено надлежащим образом, судом правомерно взысканы с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор N 192 от 01.04.2008 г. не заключён, так как сторонами не подписан протокол разногласий, подлежит отклонению, так как доказательств в обоснование данного возражения, ответчиком в материалы дела не представлено. Протокол разногласий в материалах дела отсутствует.

Утверждение ответчика о том, что акты выполненных работ (услуг) ООО УК "Уралагрострой" за февраль-март 2009 г. не подписаны со стороны ответчика, также подлежат отклонению.

В материалы дела представлены маршрутные и путевые листы, информация снятая с приборов мониторинга автотранспорта "АвтоГРАФ", справки о количестве вывозимого мусора на ПМУП "Завод по переработке ТБО". Данным доказательствам дана оценка судом первой инстанции

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из положений статей 10, 64, 65, 67, 71, 75 АПК РФ, в целях правильного, всестороннего и объективного рассмотрения спора все представленные по делу доказательства подлежат оценке в совокупности, поскольку позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии факта оказания услуг ответчику в заявленном объёме (ст.71 АПК РФ), поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что услуги по договору N 192 от 01.04.2008г. в феврале-марте 2009 года истцом не оказывались. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на путевые листы грузовых автомобилей ответчика, факты привлечения ответчика к административной ответственности.

Однако, представленные ответчиком путевые листы и акты выполненных работ по размещению отходов на городской свалке за период январь-март 2009 г. с организацией ЗАО "ПКП "Сталь маркет" не подтверждают, что транспорт ответчика вывозил именно отходы 4,5 класса опасности (твёрдые бытовые отходы от населения). При этом доказательств наличия специального автотранспорта ООО УК "Уралагрострой" также не представлено. Данные возражения ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами факта оказания истцом услуг в заявленный период.

Факты привлечения ответчика к административной ответственности не являются доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2009 года по делу N А60-16076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Романов В.А.