Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-8937/09

г. Пермь

12 октября 2009 г.

Дело N А60-17481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

от истца, Югорского Фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения "Югорскжилфонд": не явились;

от ответчика, ООО "Тест-А": Завьялова, доверенность от 01.07.2009г.; Крошкин И.В., доверенность от 01.07.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Югорского Фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения "Югорскжилфонд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2009 года

по делу N А60-17481/2009,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Югорского Фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения "Югорскжилфонд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тест-А"

о взыскании убытков и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Югорский Фонд содействия строительству жилья и объектов социального назначения "Югорскжилфонд" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тест-А" (далее - ответчик) о взыскании 169 941 руб. 49 коп в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору N 19-а от 15.11.2005г. на оказание аудиторских услуг, в том числе: 85 000 руб. неустойки, 84 941 руб. 49 коп. убытков в части не покрытой неустойкой, на основании статей 15, 309, 394, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2009 года (резолютивная часть от 22 июля 2009 года) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 73-81).

Истец, Югорский Фонд содействия строительству жилья и объектов социального назначения "Югорскжилфонд" (далее - "Югорскжилфонд"), с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 19-а от 15.11.2005г. в части оказания услуг, сопутствующих аудиту (консультационные услуги по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения). Ответчик был обязан провести сплошную аудиторскую проверку деятельности истца за 2005 год, выявить все нарушения норм и требований бухгалтерского учета, налогового законодательства и уведомить об этом истца. Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств выразившееся в неуказании истцу на ошибки в определении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость находятся в причинной связи с возникшими у истца убытками в результате санкций налогового органа.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Ответчик, согласно доводов отзыва и пояснений представителей, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2005г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договора N 19-а на оказание аудиторских услуг (т. 1, л.д. 10-12), на основании пункта 1.1 которого ответчик по поручению истца в соответствии с Федеральным законом от 7.08.2001г. "Об аудиторской деятельности" проводит аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. с предоставлением письменного заключения, а также обязуется оказать консультационные услуги по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель принял на себя обязательство доводить до Заказчика о выявленных отступлениях от норм и требований бухгалтерского учета и налогового законодательства.

Стоимость услуг по договору составляет 85 000 руб. (п. 4.1 договора).

В случае неисполнения обязанностей по договору, в том числе за нарушение выдачи аудиторского заключения Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора, но не выше согласованной стоимости услуг (п. 5.3).

Во исполнение условий договора ответчиком проведена проверка и составлено аудиторское заключение от 10.03.2006г. (т. 1, л.д. 25-28), в соответствии с пунктом 4 которого финансовая (бухгалтерская) отчетность "Югорскжилфонд", по мнению ответчика, отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31.12.2005г., и результаты финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год в соответствии с требованиями законодательства РФ в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности.

В период с 26.02.2008г. по 21.04.2008г. Межрайонной инспекцией ФНС N 4 по ХМАО-Югре в "Югорскжилфонд" проведена выездная налоговая проверка (акт N 17-ю от 7.05.2008г. - т. 1, л.д. 13-24). По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 17ю от 09.06.2008г. о привлечении "Югорскжилфонд" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в 2005 году налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Сумма наложенных на истца штрафов составила 107 711 руб. 67 коп. Кроме того, были начислены пени на сумму недоимок в общем размере 62 229 руб. 82 коп. (т. 2, л.д. 56-66).

Решение налогового органа исполнено истцом в добровольном порядке, в том числе платежами от 13.05.2008г., то есть до вынесения решения (т. 1, л.д. 54-62).

Полагая, что наложенные налоговым органом санкции явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 19-а от 15.11.2005г. (поскольку налоговым органом выявлены нарушения, на которые не имелось ссылок в аудиторском заключении), истец направил в адрес ответчика претензии от 24.05.2008г. и от 12.12.2008г. с требованиями возмещения убытков в сумме, соответствующей размеру штрафных санкций (т. 1, л.д. 30-32; т. 2, л.д. 52-53).

Отказ в удовлетворении названных претензий явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон спора в рамках договора N 19-а от 15.11.2005г. регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 15, 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, факт несения убытков в заявленном размере, причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействиями) контрагента.

Совокупность указанных юридически значимых обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Основанием привлечения истца к налоговой ответственности и применения санкций явились нарушения требований налогового законодательства Российской Федерации, а не действия (бездействие) ответчика в рамках исполнения договора N 19-а от 15.11.2005г. Таким образом, причинная связь между исполнением ответчиком своих обязательств и фактом начисления истцу налоговых санкций отсутствует.

Также не является доказанным и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 19-а от 15.11.2005г.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной проверки, наличии у ответчика обязанности провести сплошную аудиторскую проверку деятельности истца и выявить все нарушения требований налогового законодательства и отступления от норм бухгалтерского отчета не основаны на действующем законодательстве и материалах дела.

Стороны договора N 19-а от 15.11.2005г. согласовали в качестве его предмета проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности истца в 2005 году в соответствии с Федеральным законом от 7.08.2001г. "Об аудиторской деятельности".

В соответствии со статьей 1 Закона от 07.08.2001г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" целью аудита (проведения аудиторской проверки) является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Под достоверностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Единые требования к порядку осуществления аудиторской деятельности, оформлению и оценке качества аудита и сопутствующих ему услуг, а также к порядку подготовки аудиторов и оценке их квалификации устанавливаются в правилах (стандарты) аудиторской деятельности (ст. 9 Закона).

Федеральные стандарты аудиторской деятельности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002г. N 696.

Согласно статье 7 Правил (стандарта) N 1 "Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской отчетности)" в ходе аудита применяются выборочные методы и тестирование.

В силу статьи 3 Правил (стандарта) N 16 "Аудиторская выборка" аудиторская выборка (выборочная проверка) - применение аудиторских процедур менее чем ко всем элементам одной статьи отчетности или группы однотипных операций. Аудиторская выборка дает возможность аудитору получить и оценить аудиторские доказательства в отношении некоторых характеристик элементов, отобранных для того, чтобы сформировать или помочь сформировать выводы, касающиеся генеральной совокупности, из которой произведена выборка.

Проведение аудита на выборочной основе отражено и в аудиторском заключении по финансовой (бухгалтерской) отчетности "Югорскжилфонд" за 2005 год.

Как следует из содержания акта N 17-ю от 7.05.2008г. Межрайонной инспекции ФНС N 4 по ХМАО-Югре, факт неполной уплаты "Югорскжилфонд" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость установлен налоговым органом в связи с невключением в 2005 году в доход от реализации и в облагаемый оборот по НДС средств на содержание "Югорскжилфонд" как заказчика-застройщика, полученных от реализации двух квартир (N 26 и N 48) в г. Югорске по ул. Гастелло-Таежная по договорам N 26 от 18.12.2004г. и N 48 от 22.12.2004г.

В письменной промежуточной информации руководству "Югорскжилфонд" по результатам проведения аудиторской проверки за 9 месяцев 2005 года (п. 1.3) и письменной промежуточной информации за 4 квартал 2005 года (п. 1.3) аудитором указывалось, что хозяйственные договоры были проверены выборочным методом (т. 1, л.д. 141-146; т. 2 л.д. 1-51). Договоры, указанные в акте налогового органа, в выборке аудитора отсутствуют. При этом, по другим подобным договорам Фонд осуществлял выделение средств на содержание Фонда как заказчика-застройщика и учитывал их при исчислении налога на прибыль и НДС.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что согласно предмету договора, заключенному между сторонами, на ответчика не было возложено обязанности по проведению полной (сплошной) проверки правильности исчисления и уплаты налогов, а акт налогового органа и решение о привлечении истца к налоговой ответственности не означают некачественности оказанных ответчиком услуг и исключают применение к нему ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, решение налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности последним не обжаловалось, штрафные санкции и пени уплачены им добровольно (т. 1, л.д. 54-62).

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2009 года по делу N А60-17481/2009 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2009 года по делу N А60-17481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов