Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9136/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А60-6994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Уралтрубосталь": Ермошкин Р.Н., доверенность от 16.01.2009г. N 66Б570978, паспорт; Кашин С.Д., доверенность от 16.01.2009г. N 66Б570982, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ": Чернышев С.В., доверенность от 09.04.2009г. N 26, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2009 года

по делу N А60-6994/2009,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Уралтрубосталь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ"

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Уралтрубосталь" (далее - ЗАО "ТД "Уралтрубосталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" (далее - ООО "УК "Группа ГАЗ") о взыскании неустойки по договору поставки N 278-391/108 от 21.11.2005г. в размере 19 732 062 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины (Т.1, л.д.12-13).

До принятия судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования о взыскании неустойки по договору поставки от 21.11.2005г. N 278-391/108 за период с 01.01.2007г. по 28.05.2009г. в размере 26 807 443 руб. 29 коп., штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 соглашения от 01.11.2008г., в размере 10 949 383 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2009 года (резолютивная часть от 01.07.2009г., судья А.В. Кириченко) с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.07.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 833 020 руб. 29 коп. неустойки по договору N 278-391/108, 10 949 383 руб. 80 коп. штрафной неустойки по соглашению от 01.11.2008г., 57 691 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины (Т.21, л.д.73-77, 87-89).

Ответчик (ООО "УК "Группа ГАЗ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, просит его изменить в части взыскания неустойки одновременно по договору и соглашению, уменьшить сумму неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки рефинансирования на день вынесения постановления судом апелляционной инстанции. Как указывает заявитель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости двойного возложения ответственности за одно и то же правонарушение, в связи с чем счел правильным исключить из расчета неустойки по договору поставки за период с 01.01.2008г. по 21.04.2009г. сумму долга, учтенную при исчислении штрафной неустойки по соглашению от 01.11.2008г. Вместе с тем, принимая решение о взыскании неустойки на основании пункта 5.8 договора, суд не проверил представленный истцом расчет на наличие в нем счетов-фактур, по которым применена двойная мера ответственности. По мнению автора жалобы, расчет неустойки по договору поставки, представленный истцом и подписанный ответчиком на сумму 7 434 348 руб. 96 коп., включает в себя суммы неустойки, начисленные по счетам-фактурам, которые также отражены в акте сверки N 30262 от 31.10.2008г., подтверждающем задолженность в размере 154 103 928 руб. 88 коп., на которую истец начислил 10% неустойку по соглашению. Таким образом, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не проверил представленный истцом расчет неустойки на наличие в нем счетов-фактур по которым применена двойная мера ответственности и не запросил для этого акт сверки N 30262 от 31.10.2008г., согласно которому в соглашении от 01.11.2008г. установлена сумма задолженности; не установил перечень счетов-фактур, суммы по которым вошли в расчет задолженности по соглашению от 01.11.2008г., и не запросил данный перечень у истца. По мнению заявителя, суд не учел, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является высоким, так как почти в три раза превышает установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал доказанным факт наличия у истца негативных последствий из-за просрочки оплаты, которая была допущена ответчиком, в связи с чем неправомерно отклонил доводы заявителя о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что ответчик не является единственным должником истца, кроме того, на момент вынесения решения большая часть долга ООО "УК "Группа ГАЗ" погашена, таким образом, причинно-следственная связь между представленными доказательствами привлечения истцом заемных денежных средств и нарушением сроков оплаты ответчиком отсутствует. По мнению автора жалобы, просроченная задолженность ответчика не выходила за рамки суммы 154 млн. руб., в связи с чем доводы истца о необходимости привлечения заемных денежных средств в сумме 1 072 071 020 руб. являются необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и не свидетельствуют о наличии у истца убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Пояснил, что двойная ответственность применена истцом, в частности, по счетам-фактурам (накладным) N 1103196 от 02.08.2008г., N 5502003 от 03.08.2008г. Данное обстоятельство выявлено в результате анализа представленных истцом расчетов и данных, содержащихся в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2008г. по 31.10.2008г. В связи с тем, что у ответчика имеется только некачественно изготовленная копия акта сверки взаимных расчетов, большую часть текста которого прочесть невозможно, представитель ООО "УК "Группа ГАЗ" заявил ходатайство об истребовании у истца акта сверки взаимных расчетов N 30262 от 31.10.2008г. для выявления всего объема счетов-фактур, по которым применена двойная ответственность.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения акта сверки от лица, у которого он находится, не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апеллянта, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТД "Уралтрубосталь" (Поставщик) и ООО "УК "Группа ГАЗ" (Покупатель) заключен договор поставки N 278-391/108 от 21.11.2005г. (Т.2, л.д.67-70) в редакции протокола разногласий (Т.2, л.д.71-77) и протокола согласования разногласий (Т.2, л.д.117-121). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю либо указанному им грузополучателю трубы, баллоны и/или огнетушители (продукцию), а Покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период 2007 - 2008 г.г. поставлял, а ответчик принимал продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий, в которых имеется ссылка на договор N 278-391/108 от 21.11.2005г., счетами-фактурами и железнодорожными квитанциями о приемке груза за соответствующий период (Т.6, 13, 16, 17, 18, 19, 20).

Факт получения продукции, количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 2.6 договора оплата конкретной партии продукции может производиться с отсрочкой платежа на срок, согласованный сторонами в заказе-спецификации и/или в дополнительном соглашении, подписанном сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки оплаты продукции согласованы сторонами в спецификациях.

Пунктом 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.11.2006г. - Т.2, л.д.78) установлено, что за нарушение сроков оплаты товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора и статей 307, 309, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате поставленной продукции исполнялись ненадлежащим образом (несвоевременно), истцом начислена неустойка за просрочку платежа в сумме 26 807 443 руб. 29 коп. за период с 01.01.2007г. по 28.05.2009г. (с учетом уточнения исковых требований).

Соглашением к договору от 01.11.2008г. стороны установили, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.11.2008г. составляет 154 103 928 руб. 88 коп. и согласовали график погашения суммы долга. (Т.2, л.д.81). Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по уплате истцу суммы задолженности, равно как и в случае его ненадлежащего исполнения в любой из предусмотренных пунктом 2.1 соглашения сроков, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 10% от неоплаченной в срок суммы.

В согласованные сторонами в соглашении сроки ответчиком было уплачено 24 901 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2008 N 253, от 25.11.2008 N 867 и N 868, от 15.12.2008 N 261, от 16.01.2009 N 612, от 20.01.2009 N 234 и не оспаривается сторонами.

На момент истечения установленного графиком срока оплаты - 31.01.2009г. осталась непогашенной ответчиком задолженность в размере 109 493 838 руб. 03 коп. (без НДС). В связи с нарушением ответчиком условий соглашения по срокам уплаты долга, истец на основании пункта 3.1 соглашения начислил штрафную неустойку в сумме 10 949 383 руб. 80 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично: в сумме 10 833 020 руб. 29 коп. неустойки по договору N 278-391/108, 10 949 383 руб. 80 коп. штрафной неустойки по соглашению от 01.11.2008г., суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки продукции наименованием, в количестве и стоимостью, указанных истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленной (принятой) продукции. В целях исключения возложения на ответчика двойной ответственности за одно и тоже правонарушение судом из расчета неустойки по пункту 5.8 договора поставки исключена сумма задолженности, учтенная при исчислении штрафной неустойки на основании пункта 3.1 соглашения от 01.11.2008г. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.8 договора поставки N 278-391/108 от 21.11.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2006г.) установлено, что за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требования об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки товара.

Ответственность за нарушение графика оплаты задолженности по соглашению от 01.11.2008г. - уплата неустойки в размере 10% от неоплаченной в срок суммы установлена пунктом 3.1 данного соглашения.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждены факты поставки истцом и получения продукции ответчиком, а доказательств своевременного исполнения обязательств по ее оплате не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Вместе с тем, из первоначально произведенного истцом расчета размера неустойки видно, что просрочка оплаты задолженности в сумме 109 493 838 руб. 03 коп. послужила основанием для начисления как однократно взыскиваемой неустойки в размере 10% (пункт 3.1 соглашения), так и неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.8 договора).

Учитывая изложенное, а также то, что в расчете истца периоды начисления неустойки по пункту 5.8 договора совпадали с периодом начисления неустойки по пункту 3.1 соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место двойное возложение ответственности за одно и то же правонарушение, что не предусмотрено гражданским законодательством, и правомерно произвел корректировку расчетов.

Суд первой инстанции, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании пункта 5.8 договора, используя согласованные истцом и ответчиком расчеты (Т.8, л.д.145, Т.10, л.д.123-124, Т.20, л.д.1-17), сложил размер исчисленной сторонами неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период 2007 года (2 955 748 руб. 86 коп.), размер определенной истцом и ответчиком неустойки за период с 01.01.2008г. по 31.10.2008г. (7 434 348 руб. 96 коп), размер неустойки по счетам-фактурам за ноябрь 2008 года, не вошедшим в структуру соглашения от 01.11.2008 года (442 922 руб. 47 коп.), признав обоснованными исковые требования истца в сумме 10 833 020 руб. 29 коп.

Расчет неустойки по пункту 3.1 соглашения в сумме 10 949 383 руб. 80 коп. произведен истцом верно.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 21 782 404 руб. 09 коп. (10 833 020 руб. 29 коп. + 10 949 383 руб. 80 коп.).

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим материалам дела.

Принимая во внимание, что из представленных расчетов размера неустойки, на которых основано решение суда, следует, что при расчете неустойки за период с 01.01.2007г. по 31.10.2008г. применены положения пункта 5.8 договора поставки, а при расчете неустойки, начиная с 01.11.2008 года - положения пункта 3.1. соглашения от 01.11.2008 года, неустойка по счетам-фактурам за ноябрь 2008 года, не вошедшим в структуру соглашения от 01.1.2008 года, рассчитана на основании пункта 5.8. договора поставки, доводы апелляционной жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности состоятельными признаны быть не могут, так как противоречат материалам дела. Указывая на начисление неустойки по счетам фактурам (накладным) N 1103136 от 02.08.2008г., N 5502003 от 03.08.2008г. как на основании пункта 5.8 договора, так и на основании пункта 3.1 соглашения, ответчик не учитывает, что в соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом (Т.20, л.д.1-17) неустойка по указанным счетам-фактурам на основании пункта 5.8. договора рассчитана за период только до 31.10.2008 года. Таким образом, возложения на ответчика двойной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства судом не допущено, неустойка на основании договора и неустойка в соответствии с условиями соглашения начислены за разные периоды, не совпадающие друг с другом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки и взыскании ее по ставке рефинансирования ЦБ РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства, размер неоплаченной задолженности, представленные истцом доказательства негативных последствий допущенного нарушения (кредитные договоры) и непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не приведено в жалобе и не представлено суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам ответчика и правомерно принял решение о взыскании неустойки в сумме 21 782 404 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку государственная пошлина в сумме 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2009 года по делу N А60-6994/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова