Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-9294/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А50-8543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца ООО "Экотехносорб": Жуковой А.И. - доверенность от 11 января 2009 года, паспорт;

от ответчика УФРС по Пермскому краю, третьего лица ЗАО "Техносорб": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Экотехносорб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2009 года

по делу N А50-8543/2009,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску ООО "Экотехносорб"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

третье лицо: ЗАО"Техносорб"

о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотехносорб" (далее ООО "Экотехносорб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее УФРС по Пермскому краю, ответчик) о признании права собственности на железнодорожный тупик от ворот (в т.А) до упора N 1, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 8, и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Экотехносорб" на названный железнодорожный тупик путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) на основании статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 12, 130, 131, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 3-6).

В судебном заседании 23 июня 2009 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части возложения на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Экотехносорб" на железнодорожный тупик путем внесения соответствующей записи в ЕГРП (л. д. 139-140).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Техносорб" (далее ЗАО "Техносорб") (определение от 27 апреля 2009 года, л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2009 года, принятым судьей Трубиным Р.В. по делу N А50-8543/2009, в удовлетворении иска отказано (л. д. 148-151).

Истец, ООО "Экотехносорб", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права продавца в случае доказанности возникновения и существования этого права само по себе не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению недвижимого имущества. Указание в техническом паспорте года создания конструктивных элементов объекта, полагает истец, свидетельствует о наличии собственника указанного объекта. ООО "Экотехносорб" считает, что ЗАО "Техносорб" являлось добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения ГУП "ИСЭТ" представило ему документы, подтверждающие принятие железнодорожного тупика на баланс ГУП "ИСЭТ" по бухгалтерскому учету с 07 апреля 1999 года и снятие с баланса 16 июня 2000 года в связи с его продажей. Притязания других лиц на данный объект отсутствуют. Кроме того, истец указывает, что на момент предъявления иска право собственности на земельный участок, на котором расположен объект, принадлежало ему и Хабиеву Е.Б. в равных долях, поэтому на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости на этом участке должно быть зарегистрировано за собственником земельного участка - ООО "Экотехносорб". По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Экотехносорб" просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2009 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 15 октября 2009 года).

Ответчик УФРС по Пермскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве пояснил, что правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие права собственности продавца ЗАО "Техносорб" на объект недвижимости не представлены. Пунктом 2 статьи 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено требование об обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после дня введения в действие данного закона. Договор купли-продажи ЗАО "Техносорб" с ГУП "ИСЭТ" заключен 15 июня 2000 года. Следовательно, права, возникшие у ЗАО "Техносорб", не являются ранее возникшими и подлежат государственной регистрации. Однако государственная регистрация перехода права собственности по договору от 15 июня 2000 года сторонами сделки не произведена. УФРС по Пермскому краю просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2009 года без изменения (отзыв на апелляционную жалобу от 12 октября 2009 года N 5970-13).

Третье лицо ЗАО "Техносорб", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 1999 года ГУП "Институт Сорбционной и Экологической Техники (далее ГУП "ИСЭТ") принят на баланс по бухгалтерскому учету железнодорожный тупик протяженностью 60 м. (акт (накладная) N 01 приемки-передачи основных средств от 07 апреля 1999 года, л. д. 19).

15 июня 2000 года ГУП "ИСЭТ" (продавец) и ЗАО "Техносорб" (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества (л. д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель - оплатить и надлежащим образом принять имущество: железнодорожный тупик по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 8.

Цена имущества, передаваемого по договору, составила 10 000 руб., включая НДС 1 667 руб. (пункт 2.1 договора, л. д. 16-17).

16 июня 2000 года объект передан продавцом, ГУП "ИСЭТ", покупателю, ЗАО "Техносорб" (акт приема-передачи от 16 июня 2000 года, л. д. 18).

16 июня 2000 года железнодорожный тупик принят на баланс ЗАО "Техносорб" (акт (накладная) N 38 приемки-передачи основных средств от 16 июня 2000 года, л. д. 20).

11 апреля 2001 года решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12275/2000 ГУП "ИСЭТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 11 апреля 2003 года по названному делу конкурсное производство в отношении ГУП "ИСЭТ" завершено. Конкурсному управляющему предписано направить копию данного определения в орган, в который должны представляться необходимые документы для осуществления государственной регистрации должника в связи с его ликвидацией для исключения предприятия из реестра юридических лиц (л. д. 48).

01 ноября 2006 года ЗАО "Техносорб" (продавец) и ООО "Экотехносорб" (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества (л. д. 21-22).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель - оплатить и надлежащим образом принять имущество: железнодорожный тупик по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 8.

Цена имущества, продаваемого по договору, составила 85 000 руб., включая НДС 12 966,10 руб. (пункт 2.1 договора, л. д. 21-22).

02 ноября 2006 года объект передан продавцом покупателю, ООО "Экотехносорб" (акт приема-передачи от 02 ноября 2006 года, л. д. 23).

08 декабря 2008 года ЗАО "Техносорб" и ООО "Экотехносорб" обратились в УФРС по Пермскому краю с заявлениями о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на железнодорожный тупик от ворот (в т. А) до упора N 1 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Гальперина, 8 (л. д. 122-124).

25 декабря 2008 года государственная регистрация приостановлена в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для представления правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ЗАО "Техносорб" на железнодорожный тупик (письмо N 24/065/2008-789, 790 от 25 декабря 2008 года, л. д. 127-128).

26 января 2009 года УФРС по Пермскому краю сообщило ЗАО "Техносорб" и ООО "Экотехносорб" об отказе в государственной регистрации права собственности, перехода права собственности, права собственности в связи с непредставлением правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на железнодорожный тупик ЗАО "Техносорб" (письмо N 24/065/2008-789, 790 от 26 января 2009 года, л. д. 131-132).

Полагая, что ЗАО "Техносорб" являлось добросовестным продавцом объекта, а ООО "Экотехносорб" - добросовестным приобретателем, последнее обратилось в арбитражный суд с иском к УФРС по Пермскому краю о признании права собственности на железнодорожный тупик от ворот (в т.А) до упора N 1, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 8, за ООО "Экотехносорб" на основании статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 12, 130, 131, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 3-6, 139-140).

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего ФЗ.

Пунктом 1 статьи 33 ФЗ установлено, что он вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования.

ФЗ опубликован 28 июля 1997 года.

Договор купли-продажи имущества между ГУП "ИСЭТ" (продавец) и ЗАО "Техносорб" (покупатель) подписан 15 июня 2000 года (л. д. 16-17), то есть после введение в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, право собственности покупателя, ЗАО "Техносорб", в силу пункта 2 статьи 4 названного ФЗ подлежало обязательной государственной регистрации.

При этом пунктом 2 статьи 6 ФЗ установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего ФЗ права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, право собственности продавца, ГУП "ИСЭТ", также подлежало государственной регистрации.

Однако доказательства того, что УФРС по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности ГУП "ИСЭТ", равно как и доказательства регистрации права собственности ЗАО "Техносорб", в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно справке ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" N 26-6-7 от 20 января 2009 года названным органом право собственности на спорный объект не зарегистрировано (л. д. 130).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В отсутствие доказательств наличия права собственности у продавца, ЗАО "Техносорб", договор купли-продажи от 01 ноября 2006 года не может являться основанием приобретения права собственности покупателя, ООО "Экотехносорб", на спорный объект (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, УФРС по Пермскому краю не является надлежащим ответчиком в деле по иску о признании права собственности на объект недвижимости на основании статей 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является субъектом спорного материального правоотношения и не оспаривает прав истца на объект недвижимости (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ООО "Экотехносорб" о признании за ним права собственности на объект недвижимости - железнодорожный тупик от ворот (в т.А) до упора N 1, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 8, - удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2009 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права продавца в случае доказанности возникновения и существования этого права само по себе не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению недвижимого имущества, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка ООО "Экотехносорб" на то, что указание в техническом паспорте года создания конструктивных элементов объекта свидетельствует о наличии собственника указанного объекта, подлежит отклонению судом на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Утверждение ООО "Экотехносорб" о том, что ЗАО "Техносорб" являлось добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения ГУП "ИСЭТ" представило ему документы, подтверждающие принятие железнодорожного тупика на баланс ГУП "ИСЭТ" по бухгалтерскому учету с 07 апреля 1999 года, также подлежит отклонению. Факт нахождения имущества на балансе предприятия сам по себе не свидетельствует о наличии у него права на отчуждение этого имущества. Кроме того, продавец - ГУП "ИСЭТ" - являлся государственным унитарным предприятием, которое в силу статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе продавать недвижимое имущество, находящееся у него в хозяйственном ведении лишь с согласия собственника имущества.

Довод истца об отсутствии притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости также несостоятелен, поскольку ответчик по настоящему делу не является субъектом спорного материального правоотношения и, действительно, не оспаривает права истца на спорный объект.

Ссылка ООО "Экотехносорб" на то обстоятельство, что на момент предъявления иска право собственности на земельный участок, на котором расположен объект, принадлежало ему и Хабиеву Е.Б. в равных долях, поэтому на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости на этом участке должно быть зарегистрировано за собственником земельного участка - ООО "Экотехносорб", подлежит отклонению на основании пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Поскольку при обращении с исковым заявлением ООО "Экотехносорб" не ссылалось в обоснование заявленных требований на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представляло доказательств в подтверждение названных обстоятельств, указанные истцом обстоятельства не подлежат установлению судом апелляционной инстанции в данном деле, так как не имеют значения для его правильного рассмотрения.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО "Экотехносорб", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО "Экотехносорб".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2009 года по делу N А50-8543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов