Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 17АП-9816/09

г. Пермь

27 октября 2009 г.

Дело N А60-20169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО Производственно - коммерческая фирма "УралКотлоСервис": не явились, извещены,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства п.Бисерть": Кучерова Е.Н. (доверенность от 23.04.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства п.Бисерть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года

по делу N А60-20169/2009

вынесенное судьей Койновой Н.В.

по иску ЗАО Производственно - коммерческая фирма "УралКотлоСервис"

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства п.Бисерть"

о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПКФ "УралКотлоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП ЖКХ п. Бисерть (далее - ответчик) о взыскании 2009911 руб. 63 коп., в том числе 1833194 руб. 76 коп., задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором субподряда от 04.09.2006 г. N 88, 176716 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2008 г. по 10.04.2009 г.

Решением суда от 28 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1972259 руб. 79 коп., в том числе 1833094 руб. 76 коп., долг, 139165 руб. 03 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 г. по 10.04.2009 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права. Считает, что договор субподряда от 04.09.2006 г. N 88 является незаключенным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006 г. между ЗАО ПКФ "УралКотлоСервис" (субподрядчик) и МУП ЖКХ п. Бисерть (генподрядчик) заключен договор субподряда N 88. В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1., 1.1.2, 1.2.3, 1.2 вышеуказанного договора субподрядчик обязуется на основании проектно-сметной документации, согласованной сторонами, выполнить следующие виды работ: капитальный ремонт котла ДКВР-6,5, экономайзера, дымососа, монтаж КиПА, пуско - наладочные работы, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункты). Работы по настоящему договору выполняются из оборудования и материалов, поставляемых субподрядчиком.

Предмет договора строительного подряда, к которому относится указанная выше сделка, сторонами определен путем согласования условий, изложенных в пунктах 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2.3, утверждения локальных сметных расчетов на капитальный ремонт котлов ДКВР6,6/13, котельная, на пусконаладочные работы, капитальный ремонт.

Сроки (начальные и конечные) завершения этапов работ определены графиком капитального ремонта котельной.

Согласно пункту 4.1 договора сумма настоящего договора определяется с учетом положений настоящего договора, сметной документации и дополнительных соглашений, оформляемых сторонами в процессе исполнения договора, и составляет на момент подписания договора 4416930 руб. 76 коп. В рамках настоящего договора стороны предусматривают возможность пересогласования условий договора в части изменения стоимости работ и, соответственно, суммы договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора при завершении соответствующего этапа работ субподрядчик предоставляет генподрядчику акт сдачи - приемки выполненных работ. Генподрядчик в течение 3 календарных дней с момента получения акта сдачи - приемки работ, обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи - приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. В случае необоснованного отказа генподрядчика от подписания акта приемки работ, выполненных в соответствии с настоящим договором, субподрядчик вправе прекратить выполнение работ, сделать на акте соответствующую отметку и подписать его. Односторонний отказ признается действительным при условии, что мотивы отказа генподрядчика от подписания акта будут признаны необоснованными. Генподрядчик обязан в этом случае возместить субподрядчику все расходы, связанные с повторным направлением техперсонала и оборудования на объект.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора расчеты производятся путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: 30% от суммы договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, подлежат оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора. Оставшиеся 70 % от суммы договора оплачиваются генподрядчиком поэтапно на основании оформленных актов КС-2 и КС-3, в течение 15 календарных дней со дня завершения соответствующего этапа работ и подписания соответствующих актов.

Из материалов дела следует, что ответчиком подписаны акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2006г. N 11 на сумму 1942273 руб. 16 коп., от 31.10.2006г. N 11/1 на сумму 180956 руб. 89 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2006г. N 11 на сумму 2123230 руб. 05 коп.

Платежными поручениями от 13.09.2006г. N 293 на сумму 904250 руб., от 12.09.2006г. N 292 на сумму 400000 руб., от 14.11.200г. N 545 на сумму 250000 руб., от 17.11.2006г. N 365 на сумму 818980 руб. ответчиком выполненные истцом работы оплачены в сумме 2373230 руб.

Завершив следующий этап работ, истец направил ответчику акт о приемки выполненных работ от 30.04.2008г. N 05 на сумму 4206324 руб. 76 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008г. N 05 на сумму 4206324 руб. 76 коп. Указанные документы получены ответчиком 23.05.2008г., что подтверждено описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением N 62006202007519 о получении ответчиком ценного письма.

Акт о приемки выполненных работ от 30.04.2008г. N 05, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008г. N 05 ответчиком не подписаны.

Как указывалось выше, стороны достигли соглашения о том, что генподрядчик в течение 3-х календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи - приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде (п.3.3. договора).

29.05.2008г письмом N 445 ответчик отказал в приемке выполненных работ "в настоящее время" со ссылкой на невыполнение условий подпункта г) пункта 2.1, пункта 1.2.3 договора субподряда от 04.09.2006г.N 88. В письме отсутствуют указания на наличие претензий к качеству, объему, сроку выполнения работ.

Согласно подпункту г) пункта 2.1 договора субподряда от 04.09.2006г.N 88 субподрядчик обязан после завершения капитального ремонта парового котла ДКВР-6,5/13 и экономайзера сдать выполненные работы органам Ростехнадзора по Свердловской области. В соответствии с пунктом 1.2.3 договора субподрядчик обязуется выполнить пуско-наладочные работы.

Считая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ по договору субподряда N 88 от 04.09.2006 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 424, 432, 706, 708, 709, 740 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору субподряда N 88 от 04.09.2006 г., сумма образовавшейся задолженности в размере 1833094 руб. 76 коп. подлежит взысканию с него в пользу истца на основании судебного решения. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд уменьшил ее размер на 100 рублей.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При вынесении решения по данному делу, суд первой инстанции, правильно счел мотивы отказа от подписания акта о приемки выполненных работ от 30.04.2008г. N 05 необоснованными и пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от совершения действий по подписанию указанного акта не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных подрядчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора сторонами не были согласованы сроки выполнения работ, являющиеся существенными условиями договора подряда, следовательно, договор считается незаключенным, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия согласованного сторонами графика производства работ по реконструкции котельной (л.д. 55). Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами были заключен иной договор по реконструкции указанной котельной, приложением к которому может являться указанный выше график, суду не представлено. Таким образом, при заключении договора подряда, сторонами были согласованы существенные условия этого договора, в том числе сроки начала и окончания выполнения работ. Следовательно, договор субподряда считается заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, прекратив выполнение работ по договору субподряда от 04.09.2009 г. N 88, направил ответчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 4 206 324, 76 рублей и справку формы КС-3 на указанную сумму, не учитывая ранее оплаченную сумму за уже выполненные работы, в связи с чем, ответчик отказался от подписания указанных документов, не влечет необходимость отмены решения суда. Суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, учел указанные обстоятельства и взыскал сумму долга с учетом ранее произведенной ответчиком оплаты. Кроме того, требования о взыскании оплаты выполненных истцом работ, включенных в акты формы КС-2 и справки формы КС-3 ранее выполненные истцом по договору субподряда, принятых и оплаченных ответчиком (на сумму 2123230 руб. 05 коп.) истцом не были заявлены.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ в полном объеме по договору субподряда от 04.09.2006г. N 88 нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы. Доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания полученного им акта приемки выполненных работ от 30 апреля 2008 года, в том числе, со ссылкой на указанные выше обстоятельства, суду не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал ранее заявлено ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе о вызове в качестве свидетеля старшего государственного инспектором Межрегионального Территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по УрФО Волкова Федора Константиновича. По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренного статьей 56 АПК РФ. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт выполнения (невыполнения) подрядных работ не может быть установлен на основании оценки свидетельских показаний.

Ссылка ответчика на то, что отсутствует заключение РОСТЕХНАДЗОРА по Свердловской области, на основании которого возможно эксплуатировать указанную выше котельную, также не влечет необходимость отмены решения суда. Поскольку ответчиком не доказаны факт некачественного выполнения истцом работ по реконструкции котельной и то, что данное обстоятельство препятствует получению указанного разрешения и использованию результатов работ по назначению, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными и не препятствуют удовлетворению требований о взыскании стоимости выполненных работ.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 11.06.2008г. по 10.04.2009 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % годовых и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 139165 руб. 03 коп.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года по делу N А60-20169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина