Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-9281/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А60-21074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Черезова Александра Владимировича (далее - предприниматель) - Засыпкин Д.Ю. (доверенность от 16.04.2009), Головчиц Д.М. (доверенность от 20.04.2009);

от ответчика - открытого акционерного общества "Екатеринбургское такси" (далее - общество) - Опарин Г.В. (доверенность от 11.01.2009), Кузьминых Р.А. (доверенность от 01.10.2008);

от третьего лица - администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее - администрация района) - Христолюбов А.Н. (доверенность от 09.07.2008);

от третьего лица - администрации г. Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту - не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 по делу N А60-21074/2009

принятое судьей Прскуряковой И.А.

по иску предпринимателя

к обществу

третьи лица - администрация района, администрация г. Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту

об обязании демонтировать контрольно-пропускной пункт,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества устранить препятствия в пользовании предпринимателем для посадки и высадки пассажиров в транспортные средства остановочным пунктом "Железнодорожный вокзал", расположенным на привокзальной площади вокзала "Свердловск-пассажирский" г. Екатеринбурга путем демонтажа контрольно-пропускного пункта, оборудованного будкой диспетчера, двумя шлагбаумами, установленного с восточной стороны привокзальной площади на въезде с ул. Челюскинцев у угла дома 29 по ул. Челюскинцев (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица - администрация района, администрация г. Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту.

Решением суда от 12.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 12. ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 27, 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд не принял во внимание, что физические и юридические лица имеют в отношении территорий общего пользования, к которым относится привокзальная площадь, право пользования в целях обеспечения поезда и прохода. Свое право пользования предприниматель считает вещным правом, поэтому полагает, что ссылка суда на неверно избранный им способ защиты права, несостоятельна. По мнению предпринимателя, его транспортные средства, осуществляющие перевозку пассажиров по согласованному маршруту, должны иметь свободный, беспрепятственный и бесплатный доступ на привокзальную площадь и расположенный на нем остановочный комплекс для высадки и посадки пассажиров. Ответчик, установивший контрольно пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом, препятствует проезду транспорта предпринимателя на привокзальную площадь, чем нарушает права предпринимателя при осуществлении им экономической деятельности. Ответчик не обладает полномочиями по организации транспортного обслуживания населения, в связи с чем не вправе требовать от предпринимателя согласовать им с уполномоченными органами схемы проезда по привокзальной площади.

Представители предпринимателя, принимавшие участие в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых оно указывает на законность решении суда и несостоятельность доводов жалобы. По мнению общества, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом общество поясняет, что координация движения по привокзальной площади осуществляется им в соответствии с договором 2003 г., заключенным с администрацией района. Данный договор никем не оспорен и недействительным не признан. Предприниматель имеет договор с иным лицом, по которому последнее должно обеспечить предпринимателю организацию на Северном автовокзале высадку и посадку пассажиров. Кроме того, представители общества пояснили, что при представлении предпринимателем согласованной с уполномоченным органом местного самоуправления схемы проезда по привокзальной площади и остановки на поименованном предпринимателем остановочном пункте, проезд транспорту истца будет обеспечен.

Администрация района в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на непринятие предпринимателем во внимание того обстоятельства, что часть привокзальной площади, въезд на которую ограничен шлагбаумом и установленным дорожным знаком "Въезд запрещен", является конечным пунктом определенных маршрутов муниципального транспорта и предназначена для его разворота. Инфраструктура, необходимая для обеспечения деятельности, связанной с междугородними перевозками (место высадки-посадки пассажиров, площадка для отстоя автобусов), на привокзальной площади отсутствует. Ограничить данную территорию администрация была вынуждена ввиду того, что общественный транспорт, имеющий конечной остановкой привокзальную площадь, не имел возможности развернуться, чему препятствовали припаркованные автомашины.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом по внутриобластному автобусному маршруту N 1046 "с.Битимка-г.Первоуральск-г.Екатеринбург" (лицензия N АСС-66-102516). Конечным пунктом маршрута в г. Екатеринбурге указан "г. Екатеринбург ЖДВ", павильон обозначен в паспорте маршрута: "ЖДВ г. Екатеринбурга, стеклопластик площадью 24 кв. м, наличие средств связи - телефон" (т. 1, л.д. 28).

Общество в соответствии с договором 2003 г., заключенным с администрацией района, обязалось осуществлять координацию движения по территории привокзальной площади. На основании договора общество согласовало с уполномоченными органами схему (т. 2, л.д. 16), согласно которой на привокзальной площади перед железнодорожным вокзалом г. Екатеринбурга выделен коридор N 1, проезд по которому ограничен путем установки контрольно-пропускного пункта для проезда муниципального транспорта и иных маршрутных транспортных средств, чей проезд по привокзальной площади согласован с муниципальными органами.

Полагая, что общество нарушает права предпринимателя по свободному проезду по территории привокзальной площади, которая является местом общего пользования, последний, ссылаясь на абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и интереса. Истец не является собственником или иным титульным владельцем привокзальной территории, поэтому в рамках заявленных требований истец не доказал нарушение его прав и законных интересов, то есть истцом избран неверный правовой способ защиты права.

Отказ в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд считает правильным в силу следующего.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования истца, по сути, направлены на устранение препятствий в пользовании им для посадки и высадки пассажиров остановочного пункта "Железнодорожный вокзал", расположенного на привокзальной площади вокзала "Свердловск-пассажирский" г. Екатеринбурга, путем демонтажа контрольно-пропускного пункта, оборудованного будкой диспетчера и шлагбаумом, установленным с восточной стороны привокзальной площади на въезде с ул. Челюскинцев у угла дома 29.

То есть, предприниматель требует демонтировать шлагбаум для свободного проезда по привокзальной площади и возможности высаживать пассажиров на том остановочном пункте, который предприниматель считает необходимым.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Статьей 72 Закона N 1550-1, действовавшего до 01.01.2009, предусмотрены полномочия городской администрации в области строительства, транспорта и связи. В силу п. 6 названной статьи городская администрация руководит транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города; обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе; организует и контролирует обслуживание пассажиров на вокзалах, пристанях и в аэропортах.

Из приведенных норм следует, что исполнительные органы местного самоуправления организовывают транспортное обслуживание населения в границах городского округа и для выполнения указанной задачи городские администрации наделены соответствующими полномочиями.

Из материалов дела усматривается, что для выполнения указанной функции администрацией района с обществом заключен договор от 05.05.2003 N 95 (т.2, л.д. 11-14) для координации деятельности транспортных организаций, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа с привокзальной площади, для чего обществу предоставлено право устанавливать переносные и (или) стационарные пункты размещения диспетчерской службы в местах, согласованных с администрацией. Местоположения контрольно-пропускного пункта и установка шлагбаума согласованы с уполномоченными органами в схеме использования привокзальной площади (т. 2, л.д. 16).

Ответчик и третьи лица не оспаривают, что установка шлагбаума и ограничение проезда по коридору N 1 выполняются обществом в рамках названного договора. Остальная территория привокзальной площади для проезда не ограничена ни для физических, ни для юридических лиц.

Указанный договор никем в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что до установки шлагбаума, то есть до возникновения обстоятельства, с которым истец связывает нарушение своего права, он это право - использование привокзальной площади в качестве конечного пункта назначения маршрута N 1046 - осуществлял.

В соответствии с п. 4.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Министерством транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, местоположение автобусных остановок согласовывается с дорожными, коммунальными организациями, главным архитектором города (района), органами Государственной автомобильной инспекции и утверждается органами исполнительной власти соответствующей территории. Обустройство автобусных остановок в городах осуществляется коммунальными, а на автомобильных дорогах - дорожными организациями в соответствии с действующими нормативными документами.

Доказательств того, что спорный остановочный комплекс (остановка муниципального транспорта) согласован истцу как конечный остановочный пункт междугороднего (внутриобластного) маршрута N 1046, суду не представлено.

При этом указание в паспорте автобусного маршрута конечной остановки "г. Екатеринбург ЖДВ" не свидетельствует о том, что остановка (высадка и посадка) пассажиров должна осуществляться именно на спорном остановочном пункте, предназначенном для остановки муниципального городского транспорта.

Автобусный маршрут N 1046 не содержит сведений, как того требует п. 20 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200, о площадках для разворота и отстоя автобусов в начальных и конечных пунктах маршрута; о специальных площадках для заезда - "карманов"; автостанциях и автовокзалах на остановочных пунктах междугородных маршрутов, к коим относится маршрут, на котором предпринимателем осуществляется перевозка.

Как пояснил представитель администрации района, на привокзальной площади отсутствует инфраструктура, необходимая для обеспечения деятельности, связанной с организацией междугородних перевозок. Иного суду не доказано.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец вправе осуществлять предпринимательскую деятельность - использовать привокзальную площадь и расположенный на ней остановочный пункт городского муниципального транспорта для посадки (высадки) пассажиров на междугороднем маршруте N 1046 - требования истца о пресечении действий ответчика, установившего шлагбаум, путем демонтажа этого шлагбаума, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 по делу N А60-21074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.Е. Карпова