Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-9062/09

г. Пермь

14 октября 2009 г.

Дело N А50-11341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (Департамента имущественных отношений администрации г. Перми): Полежаева А.С., удостоверение, доверенность от 08.09.2009 N 125,

от ответчика (Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Перми): Поносова Е.Н., удостоверение N 77, доверенность от 11.01.2009 N 1,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2009 года

по делу N А50-11341/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Перми

о взыскании 647 029 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 54 946 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - истец, ДИО) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми (сокращенное наименование - УПФР в Кировском районе г. Перми) о взыскании 647 029 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2007 года по октябрь 2007 года, 71 855 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.06.2007 по 21.05.2008.

До принятия арбитражным судом решения истцом уменьшен размер искового требования в части взыскания процентов до 54 946 руб. 22 коп.

Уменьшение размера искового требования принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2009 года иск удовлетворен частично. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми в пользу департамента имущественных отношений администрации города Перми 621 277 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 54 946 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми в доход федерального бюджета 13 262 руб. 24 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в части удовлетворенных требований по взысканию 621 277 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 54 946 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Утверждает со ссылкой на приказ от 28.12.2001 г. N 1323 Администрации г. Перми и Договор N 05-686 от 13.02.2002 г., что ответчик имел основания использовать помещение на условиях безвозмездного пользования, факт неосновательного пользования помещением не подтверждается.

Считает, что в связи отсутствием каких-либо уведомлений со стороны истца по изменению условий Договора либо об отказе от Договора, ответчик не запланировал расходы по арендной плате на 2007 г. в установленном Бюджетным Кодексом РФ порядке. Считает также необоснованным вывод суда о том, что процедура передачи имущества на основании Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в отношении спорного имущества не начиналась.

Ответчик также не согласен с взысканным размером арендной платы, процентов за пользование денежными средствами. По контррасчету ответчика, представленному в суд первой инстанции, арендная плата в месяц должна составлять 77 601 руб. 33 коп.

Кроме того, считает, что требования ДИО о взыскании платы за долю земельного участка не подлежали удовлетворению, поскольку ДИО не представлено документов, свидетельствующих о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок и не подтверждена площадь земельного участка. Размер взыскиваемой платы, по мнению ответчика, также рассчитан неверно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что имущество не предоставлялось ему в безвозмездное пользование либо в аренду, о незаконности использования помещения ответчику было известно.

Ссылку ответчика на отсутствие в бюджете расходов по внесению арендной платы не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в связи с необходимостью предоставления сторонами совместного расчета суммы процентов.

После перерыва стороны представили расчет суммы процентов, исходя из суммы долга в месяц 77 601,33 руб., расчет приобщен к материалам дела.

С учетом уточненного расчета размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 54 942 руб. 26 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2002 муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации города Перми (ссудодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба" Кировского района (балансодержатель) и Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району г. Перми (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми, N 05-686 (л.д. 26) (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора (с учетом изменений, внесенных в него соглашением от 30.12.2004 N 1) ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное пользование находящееся у балансодержателя муниципальное имущество - нежилые помещения, общей площадью 299, 60 кв. метров, (комнаты N 4-12, 15, 19-21, 27-30 - основная площадь, комнаты N 1-3, 16-18, 22, 23, 26, 31 - совместно используемая площадь по техническому паспорту от 07.10.2002) на первом этаже здания по ул. Закамская, 26 (л.д. 28).

Срок безвозмездного пользования имуществом установлен до 01.02.2007 (пункт 5.2 Договора).

Согласно акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 04.10.2007, подписанному представителями ДИО, муниципального учреждения "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" и УПФР в Кировском районе г. Перми, ссудополучателем переданы новому балансодержателю встроенные нежилые помещения, общей площадью 335,1 кв. метр, на первом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 26 (л.д. 10).

Полагая, что в период с февраля 2007 года по октябрь 2007 года ответчиком использовались помещения без законных оснований, ДИО обратился в арбитражный суд с иском о взыскании сумму неосновательного обогащения, представляющего собой плату за пользование помещениями и долей земельного участка, которую ответчик не заплатил в бюджет.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, срок безвозмездного пользования имуществом установлен Договором N 05-686 до 01.02.2007.

По истечении срока безвозмездного пользования муниципальным имуществом, установленного пунктом 5.2 договора от 13.02.2002 N 05-686 ответчик продолжал пользоваться спорным помещением до 04.10.2007, что подтверждается материалами дела (актом обследования объекта муниципального арендного фонда от 15.02.2007 г., актом приема-передачи от 04.10.2007) (т. 1 л.д. 11) и ответчиком не отрицается.

Поскольку у ответчика не имелось законных оснований для использования спорных нежилых помещений, ответчик обязан был возместить денежную сумму за фактическое использование нежилого помещения.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом за период с февраля по октябрь 2007 года на основании утвержденного Решением Пермской городской Думы N 61 от 28.05.2002г. Положения об аренде муниципального имущества и Методики определения размера арендной платы в редакции на 25.09.2007г. (далее - Положение).

В соответствии с п.5.2 Положения об аренде - арендная плата за пользование объектом включает плату за долю земельного участка, расчетно приходящуюся на арендуемый объект.

Согласно п.2.3 Методики, арендная плата за пользование помещением рассчитывается по формуле: Апл=Аб х Па х Ксз х Кз х Кт х Км х Кс х Ксс х К эх Ки х Кк, где соответственно:

Апл - арендная плата за объект (руб\год) без учета НДС

Аб - годовая базовая ставка арендной платы за один квадратный метр площади объекта в год - определена в соответствии с п.2.2 Методики и составляет 2500 руб\кв.м. в год;

Па - площадь Объекта (кв.м.) - определена на основании приобщенных к материалам дела плана помещения и экспликации из технического паспорта помещения по ул.Закамской,26 г.Перми;

Кзс - коэффициент социальной значимости - установлен в соответствии с таблицей N 1 Методики и составляет для ответчика 1.0;

Кз - коэффициент территориальной зоны - определен на основании таблицы N 3 Методики, на основании местонахождения объекта в черте города и составляет для спорного объекта 0.8 (Микрорайон Закамск). Описание границ территориально-экономических зон г.Перми содержится в Решении Пермской городской Думы N 81 от 28.04.1998г. "Об утверждении порядка взимания земельного налога на территории г.Перми";

Кт - коэффициент типа Объекта - определен на основании таблицы N 3 Методики как офисное помещение (коэффициент 1.0) с учетом специфики учреждения, использования помещения в качестве служебного;

Км - коэффициент учета материала стен - определен в соответствии с п.2.3 Методики. Здание является шлакоблочным, соответственно коэффициент составляет 0.9;

Кс - коэффициент состояния Объекта - определен на основании п.2.3 Методики. Состояние объекта удовлетворительное - коэффициент 1.0;

Ксс - коэффициент скользящего спроса - определен на основании п.2.3 Методики и составляет 1.0;

Кэ - коэффициент учета срока эксплуатации Объекта - определен исходя из времени эксплуатации Объекта с момента ввода в эксплуатацию по данным технического паспорта, в соответствии с таблицей N 4 Методики и составляет 0.8;

Ки - коэффициент инфляции - определен путем умножения сводных индексов роста потребительских цен, указанных в прогнозе значения индекса, используемого при формировании бюджета, предоставленного финансовым управлением администрации г.Перми и составляет в 2007 году 1.787 ;

Кк - коэффициент качества Объекта определяется по формуле Кк1+Кк2+Кк3+Кк4+Кк5(п.2.3 Методики) и составляет 1.190.

Согласно акту обследования объекта муниципального жилого фонда от 15 февраля 2007 года размер фактически используемой площади составляет 304,1 кв.м., что не оспаривается сторонами по делу.

Суд первой инстанции принял во внимание уточненный расчет неосновательного обогащения, представленный истцом с пояснениями в судебное заседание суда первой инстанции (т. 2 л.д. 104).

Согласно данному расчету годовая арендная плата за использование встроенных нежилых помещений первого этажа жилого дома по ул. Закамская,26 г. Перми, общей площадью 335.1 кв.м. составляет 931 215 рублей 99 копеек. При этом суд указал, что ежемесячная плата соответственно составляет 77 601 руб. 33 коп.

С учетом ежемесячной платы 77 601 руб. 33 коп. сумма неосновательного обогащения за спорный период составляет 628 320 руб. 41 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 54 942 руб. 26 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции при удовлетворении требований, ошибочно принял во внимание расчет процентов, представленный ДИО при уменьшении размера иска, где применена сумма ежемесячной арендной платы 77 608 руб. 13 коп., расчет которой произведен по формуле с арифметической ошибкой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции сторонами представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета основной суммы долга в месяц равной 77 601 руб. 33 коп. Данный расчет проверен судом, приобщен к материалам дела.

Согласно данному расчету сумма задолженности за спорный период составляет 628 320 руб. 41 коп., размер процентов за спорный период составил 54 942 руб. 26 коп.

С учетом того, что ежемесячная арендная плата в размере 77 601 руб. 33 коп. применена при расчете как истцом, так и ответчиком, стороны представили в суд совместный расчет, подписанный обеими сторонами. Арифметическая ошибка, имевшаяся в расчете ДИО Администрации г.Перми устранена.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежит неосновательное обогащение в сумме 628 320 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 54 942 руб. 26 коп.

В связи с этим решение суда подлежит отмене в данной части в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованном применении Коэффициента К3 при определении размера арендной платы для исчисления стоимости неосновательного обогащения, судом отклоняются.

Как было указано ранее, в соответствии с Решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 "Об утверждении "Положения об аренде муниципального имущества", "Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество и "Методики определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности" при расчете арендной платы применяется коэффициент Кз (коэффициент территориальной зоны), который определен на основании таблицы N3 Методики.

Описание границ территориально-экономических зон г. Перми содержится в Решении Пермской городской Думы N 81 от 28.04.1998г. "Об утверждении порядка взимания земельного налога на территории г. Перми".

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании исследовал описание границ территориально-экономических зон и пришел к выводу о расположении спорного объекта муниципального нежилого фонда в границах территории микрорайона Закамск, поскольку исходя из описания территориально-экономической зоны "Закамск" (ограниченной юго-западной окраиной ул. Витебской; ул. Магистральной; восточная стороной ул. Сысольская; ул. Кировоградсклй, восточной стороной пионерского лагеря "Теремок"; а также включающей левый берег р. Камы в пределах черты города) жилой дом в котором расположено спорное помещение по адресу ул.Закамская, 26 расположено в пределах указанной территориально-экономической зоны, а не в пределах территориально-экономической зоны "Оборино" (ограниченной пределами границ жилой застройки пос. Оборино) как утверждает ответчик.

Согласно таблице N 3 указанной Методики коэффициент территориальной зоны составляет для спорного объекта 0,8, который, таким образом, обоснованно применен при расчете.

Довод ответчика о необоснованности применения Коэффициента Кт также отклоняется.

В соответствии с вышеуказанным Решением N 61 спорное помещение относится к категории "офисные". Исходя из технических характеристик и описания оно не может быть отнесено к иной предусмотренной Решением N61 категории "прочие"

Ссылка ответчика на Постановление Администрации г. Перми от 05.02.1999 г. N 155 "О городском конкурсе на лучший объект социальной инфраструктуры, имеющий свободный доступ для людей с ограниченными возможностями" в обоснование иной категории спорного помещения не может быть принята во внимание, поскольку не применяется для определения статуса помещений для целей определения нужного коэффициента при расчете арендной платы.

Таким образом судом правомерно применен при расчете Коэффициент Кт равный 1,0.

В части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит 1895 руб. 48 коп., поскольку истцом не представлено достаточных доказательств применения ставки 9.76 при определении арендной платы за долю земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом о наличии оснований для взыскания арендной платы за пользование земельным участком, поскольку из материалов дела следует, что размер земельного участка, который по мнению департамента используется ответчиком, не определен.

Так, при расчете неосновательного обогащения ДИО использует площадь земельного участка равную 603 кв. м

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие площадь земельного участка под зданием по ул. Закамская, 26 в размере 603 кв. м, как это предусмотрено Методикой, на основании данных технической документации (технический паспорт БТИ).

Ссылка ответчика на выписку из электронного справочника БТИ не принимается во внимание, так как данный справочник не является документом, подтверждающим площадь земельного участка.

Таким образом, судом необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком. Решение в данной части подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, ответчик считает необоснованным применении коэффициента индексации (Ки). Данный довод необоснован, поскольку Решением N 61 предусмотрено применение для определения упомянутого коэффициента в соответствии с ежегодным сводным индексом роста потребительских цен на все товары и услуги в городе Перми (п.1.2.).

Кроме того, как указано выше, согласно п. 4.1 Методики, утвержденной Решением N 61 (в действовавшей редакции) расчет платы за долю земельного участка производился по формуле "Пл=SучхВхКи", при этом Sуч - доля площади земельного участка (кв. м), вычисляемая по формуле: Sуч = Sотв: Sобщ х Sар, где Sотв - площадь земельного участка под объектами, полученная на основании данных технической документации (кв. м).

Поскольку, площадь земельного участка данными технической документации не подтверждается, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере платы за землю не имеется, то обоснованность применения коэффициента Ки правового значения в данном случае не имеет и на выводы суда не влияет.

Довод ответчика о том, что оно в силу вышеуказанных правовых актов имел право безвозмездно пользоваться спорными помещениями, отклоняется.

Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2000 N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", Указом губернатора Пермской области от 14.05.2001 N 116 "О передаче администрацией области полномочий по назначению и выплате государственных пенсий отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермской области" определен порядок передачи территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации имущества для обеспечения реализации полномочий по назначению и выплате пенсий. Основанием безвозмездного пользования муниципальным имуществом эти нормативные правовые акты не являются.

Согласно подп. 3 п. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления до 01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу гл. 12 данного Закона в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.01.2008 названным Федеральным законом, другими федеральными законами. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации до возникновения права собственности на передаваемое имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также находящиеся в их ведении государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Таким образом, право безвозмездного пользования муниципальным имуществом, предоставлено только в переходный период, когда начинается процедура передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации (подп. 3 п. 8 ст. 85 названного Закона, ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Довод ответчика о том, что процедура передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов была начата, отклоняется, поскольку судом установлено, что данная процедура передачи в отношении спорного имущества не начиналась. Более того, после 04.10.2007 г. (акт передачи) спорные помещения управлением оставлены и не используются после передачи, что не оспаривается судом.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты. С учетом удовлетворения иска в общей сумме 683 262 руб. 70 коп. (97,33% от суммы иска) с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 13 158 руб. 77 коп., с истца подлежит взыскать 366 руб. 98 коп. (2,66% от неудовлетворенной части суммы иска).

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2009 года по делу N А50-11341/2008 отменить в части.

Изложить абзац резолютивной части решения от 11 августа 2009 года по делу N А50-11341/2008 в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе г. Перми в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми 628 320 (шестьсот двадцать восемь тысяч триста двадцать) руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 54 942 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок два) руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе г. Перми в доход федерального бюджета 13 158 (тринадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 77 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 366 (триста шестьдесят шесть) руб. 98 коп.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова