Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-6769/08

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А50-8365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СКС Урал") - Шинкаренко А.В. по доверенности от 19.10.2009 г.;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Евродом") - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Евродом"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2009 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по делу N А50-8365/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СКС Урал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евродом"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СКС Урал" (далее - ООО "ТД СКС Урал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - ООО "Евродом") о взыскании 258 720 рублей основного долга, 12 732 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2008 г. по 25.07.2008 г., а также процентов за период с 26.07.2008 г. по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2008 г. требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 258 720 руб. основного долга, 12 732 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 г. по 25.07.2008 г., 6 929 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также с ответчика в пользу истца взысканы проценты с 26.07.2008 г. по день фактической уплаты долга, исходя из его размера 219 254 руб.23 коп. (без НДС) и процентной ставки в 10,5%.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10.07.2009 г. истец, ООО "ТД СКС Урал", обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Евродом" 52 823 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов.

Определением суда от 12.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Евродом" в пользу ООО "ТД СКС Урал" взысканы судебные расходы в сумме 52 713 руб. 60 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик, ООО "Евродом", с определением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда изменить и снизить размер судебных издержек до разумных пределов.

По мнению ответчика, сумма судебных расходов в размере 52 823 руб. 60 коп. является чрезмерной, не соответствующей объему и качеству выполненной работы. Пояснил, что стоимость юридических услуг в регионе не превышает 16 000 руб. и не более 10 % от взысканной суммы, спор не являлся сложным, не требовал изучения большого объема документов, следовательно не могло быть затрачено большое количество времени на подготовку и участие в судебном заседании. Заявитель апелляционной жалобы указал, что к ходатайству истца о возмещении судебных расходов, экземпляр которого был направлен ответчику, не были приложены копии документов, подтверждающих размер понесенных затрат, в связи с чем у него не было возможности представить мотивированный отзыв.

Истец, ООО "ТД СКС Урал", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическая контора "ЮРИКО" (исполнитель) и ООО "ТД СКС Урал" (заказчик) заключен договор N 148 от 20.05.2008 г. на консультационное юридическое обслуживание и выполнение всех необходимых работ, связанных с подготовкой и участием в судебном процессе по иску ООО "ТД СКС Урал" к ООО "Евродом" о взыскании 278 720 руб. 00 коп. суммы основного долга и неустойки, возникшей в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате товара по товарной накладной N 540 от 27.12.2007 г.

Заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение к указанному договору N 148 от 20.05.2008 г., в соответствии с условиями которого на исполнителя возложена обязанность представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Оказанные исполнителем юридические услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Истец, ссылаясь на то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов.

Удовлетворяя заявление истца частично в сумме 52 713 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих расходы на проезд по г.Перми в сумме 110 руб. 00 коп., в материалах дела не имеется, при этом сделав вывод об обоснованности заявления истца в остальной части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обстоятельствам, связанным с фактическим выполнением услуг представителем истца и размером расходов, понесенных истцом на оплату услуг его представителя, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка ответчика на представленные им данные о стоимости юридических услуг в регионе подлежит отклонению, поскольку стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, определяется не на основе показаний нескольких юридических лиц, оказывающих аналогичные услуги, а на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями (п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к ходатайству истца о возмещении судебных расходов, экземпляр которого был направлен в его адрес, не были приложены копии документов, подтверждающих размер понесенных затрат, в связи с чем у него не было возможности представить мотивированный отзыв. Аналогичный довод содержится в отзыве ответчика на заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов (л. д. 101 - 102), между тем до настоящего времени ответчик не воспользовался предоставленным ему ст. 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, ходатайство на ознакомление с материалами дела ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, определение суда от 12.08.2009 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2009 года по делу N А50-8365/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Н. Г. Масальская О. Ф. Соларева