Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 17АП-7979/09

г. Пермь

06 октября 2009 г.

Дело N А50-11454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя истца индивидуального предпринимателя Дурновцева Ю. А. Ивановой Е.И. - по доверенности от 15.01.2008, паспорт 5703 408939

представителя ответчика ООО "Пожарная защита" Колоколовой Т.В. - по доверенности от 13.07.2009, паспорт 5707 210589

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Пожарная защита"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2009 года

по делу N А50-11454/2009,

принятое в составе судьи Круглянина В.М., арбитражных заседателей Давидович И.В., Буфетова Н.В.

по иску ИП Дурновцева Ю. А.

к ООО "Пожарная защита"

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дурновцев Юрий Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная Защита" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 133/45-08 Пд от 07.08.2008 в сумме 784000 руб., а также пени за несвоевременную оплату работ в сумме 124740 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пожарная защита" в пользу истца взыскано 819000 руб., в том числе 784000 руб. долга, 35000 руб. пени и 15587,49 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в нарушение условий п. 3.3 договора не представил заказчику технические акты, которые являются основанием для оплаты работ, исполнительную документацию, журнал производства работ формы КС-6, отчет об израсходованных материалах, акты формы КС-2 и КС-3.

Ответчик полагает, что работы выполнены истцом некачественно, фактически заказчиком работы не приняты, следовательно, оснований для оплаты работ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца пояснила суду, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, письменный отзыв не представила, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 между ООО "Пожарная защита" (заказчик) и ИП Дурновцевым Ю.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 133/45-08 Пд, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство установить АСП и СОУЭ на указанном заказчиком объекте и выполнить работы, перечисленные в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат заказчику. Наименование объекта и его адрес, стоимость каждого вида работ и срок их выполнения согласовываются сторонами в Приложениях (п.1.1, 1.2 договора) (л.д.8-9).

Из приложений N N 1-4 к договору подряда от 07.08.2008 (л.д. 10-13) следует, что стороны согласовали объекты, на которых подрядчик выполняет работы, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также их стоимость.

Общая стоимость работ по объектам МОУ СОШ N 12, МОУ СОШ N 124, МОУ СОШ N 99 и МОУ Гимназия 33" составила 1120000 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком не позднее десяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки технических средств пожарной сигнализации системы оповещения управлением эвакуацией.

Ответчиком произведена оплата аванса в сумме 336000 руб. (л.д.14-17).

В ходе выполнения работ сторонами были подписаны акты приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию, ведомости смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств АПС, акты выполненных работ на сумму 1120000 руб. (л.д. 18-24).

В связи с тем, что работы ответчиком были оплачены не в полном объеме, задолженность по оплате составила 784000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 784000 руб., а также пени за просрочку платежа в сумме 124740 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ по договору подряда на сумму 1120000 руб. подтвержден материалами дела, оплата работ в сумме 784000 руб. ответчиком не произведена, следовательно, начисление пени является правомерным, вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), суд уменьшил размер штрафа до 35000 руб.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор N 133/45-08 Пд от 07.08.2008 содержит все необходимые условия, подлежащие согласованию сторонами при заключении договора подряда, в частности: условие о предмете, сроках начала и окончания исполнения работ, стоимости работ.

Из имеющихся в материалах дела документов (л.д. 18-24) следует, что заказчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний, ответчиком подписаны акты приемки технических средств эксплуатацию и акты о проверке работоспособности средств, что соответствует условиям п. 3.3. договора подряда.

Оплата работ в полном объеме в сроки, предусмотренные указанным пунктом договора, ответчиком не произведена.

Таким образом, взыскание с ответчика суммы долга за выполненные работы и пени за несвоевременную оплату работ является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные документы не подтверждают факт выполнения работ истцом надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела актов об обнаружении недостатков в работе (л.д. 53, 64, 74) следует, что данные акты составлены без участия истца и после подписания актов выполненных работ, недостатки устранены силами заказчика.

Вместе с тем, доказательств направления ответчиком в адрес истца требований об устранении недостатков в работе и отказа последнего от их устранения в материалах дела не имеется.

Из положений ст. 720 ГК РФ следует, что при обнаружении недостатков в работе как при непосредственном принятии работ, так и после, у заказчика имеется право требования от подрядчика устранения данных недостатков.

С учетом установленных судами обстоятельств, обнаружение ответчиком недостатков в работе после их принятия не освобождает его от обязанности оплатить выполненные и принятые им работы.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы, выполненные истцом, не могли быть приняты при отсутствии актов комплексного опробования, подписанных сотрудником ОГПН ГУ МЧС РФ по Пермскому краю, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено договором подряда в качестве условия для оплаты работ.

Отсутствие подписанных между сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, а также непредставление истцом журнала производства работ и отчета о количестве израсходованного материала, не является доказательством того, что работы истцом фактически не выполнены при наличии иных документов, подтверждающих факт выполнения и принятия ответчиком работ, предусмотренных договором подряда от 07.08.2008.

Таким образом, ответчик не доказал факт того, что работы истцом не выполнены либо выполнены с недостатками, от устранения которых истец отказался.

С учетом изложенного, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца и отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

С. И. Мармазова В. А. Няшин