Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-9711/09

г. Пермь

28 октября 2009 г.

Дело N А50-15123/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Пермского края") - Ахметьянов А.М. (доверенность от 31.03.2009 - л.д. 55),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34") - Нурисламова Е.Р. (доверенность от 22.06.2009 - л.д. 75)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2009 г.

по делу N А50-15123/2009, принятое судьей Сусловой О.В.

по иску Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Пермского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Пермского края" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 450 000 руб.

Решением от 07 сентября 2009 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца 230 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 78-81).

Ответчик (общество "Строительно-монтажное управление N 34") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт по делу о частичном удовлетворении требований истца - в размере 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик считает взысканную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушений. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер, должна быть соразмерна причиненным убыткам и не может служить средством обогащения взыскателя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О установлено, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ГУ "Управление автомобильных дорог Пермского края" дополнительных расходов, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, не понесло, его имущество не утрачено и не повреждено, а получение доходов в рамках заключенного контракта для заказчика не предусмотрено.

Следует отметить, что с учетом особенности заключения государственного контракта, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" фактически заказчик устанавливает условия исполнения контракта в одностороннем порядке, а участник размещения заказа, выигравший торги, лишен возможности устанавливать какие-либо условия контракта. Заказчики, злоупотребляя правом, устанавливают в проекте контрактов повышенную, ничем не обоснованную неустойку.

Оплата работ за январь, февраль 2009 года осуществлена истцом с учетом снижения стоимости работ на основании приложения N 5 к контракту, то есть ответчик уже понес ответственность за данные нарушения.

Работы выполнялись непрерывно, допущенные нарушения носят незначительный характер, что также является смягчающими обстоятельствами.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Истец (Государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Пермского края") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2008 года ГУ "Управление автомобильных дорог Пермского края", являющееся государственным заказчиком, именуемое "Заказчик", и ООО "Строительно-монтажное управление N 34", именуемое "Подрядчик", заключили государственный контракт N 04-08-сод на содержание региональных автомобильных дорог на 2008-2011 годы (л.д. 17-22). Пунктом 1.1 названного контракта предусмотрено, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение обязательств в соответствии с приложениями N 1-7 к государственному контракту.

Согласно условиям пункта 7.1.4 контракта за не обеспечение подрядчиком установленного уровня содержания автомобильных дорог в зимний период (с 15 октября до 15 апреля) Подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости месячного содержания куста, за каждый случай нарушения уровня содержания, но не более 30% от общей стоимости куста автомобильных дорог.

Исходя из приложений к контракту N 1 "Перечень региональных автодорог, закрепленных за подрядчиком, с разбивкой по классам и кустам", N 4 "Помесячные разбивки средств по содержанию на 2008 год и 2009 год" Подрядчику поручено содержание автомобильной дороги "Мостовой переход ч/з р. Мулянка, мост ч/з р. Мулянка", куст 95. Общая стоимость содержания куста составляет 12 336 418 руб. (л.д. 23).

Из двусторонних актов определения уровня содержания от 16.01.2009, от 02.02.2009, от 12.02.2009, справок о начислении штрафных санкций за нарушение Подрядчиком обязательств по государственному контракту за январь-февраль 2009 года следует, что Подрядчиком допущены нарушения требований к качеству содержания автомобильных дорог, установленных в приложении N 5 к контракту "Уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размеры снижения при несоблюдении требований" (л.д. 24-28). За допущенные в январе 2009 года нарушения Подрядчику в соответствии с пунктом 7.1.4 контракта начислена неустойка в сумме 139 544 руб., в феврале 2009 года - 313 190 руб. (л.д. 38-42).

Заказчик вследствие неисполнения Подрядчиком обязательства по уплате неустойки обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (статьи 330, 401 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком нарушены установленные контрактом требования к качеству содержания автомобильных дорог, следовательно, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Вместе с тем согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие у ГУ "Управтодор" каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, а также то, что в контракте установлен высокий процент неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка, начисленная за январь 2009 года, подлежит уменьшению до 70 000 руб., за февраль 2009 года - до 160 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ применены, при этом суд учёл компенсационный характер неустойки, а также отсутствие каких-либо убытков у истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком. Следовательно, доводы апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 и Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, судом не могут быть признаны как основание для изменения обжалуемого решения суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически заказчик устанавливает условия исполнения контракта в одностороннем порядке, а участник размещения заказа, выигравший торги, лишен возможности устанавливать какие-либо условия контракта, заказчики, злоупотребляя правом, устанавливают в проекте контрактов повышенную, ничем не обоснованную неустойку, несостоятельны в силу норм п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Оплата работ за январь, февраль 2009 года истцом с учетом снижения стоимости работ на основании приложения N 5 контракту не является уплатой неустойки, предусмотренной п. 7.1.4 контракта.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене и изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2009 года по делу N А50-15123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина С.И.Мармазова