Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-2494/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А60-32838/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Хладокомбинат 3": представителя Солодянкина С.А., паспорт 6505 N 430534, доверенность от 11.01.2009 N 9,

от ответчика ООО "Лидер-Норд" : не явились,

от третьего лица ООО "Кайрос-Е": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Хладокомбинат 3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2009 года

по делу N А60-32838/2008,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску ООО "Хладокомбинат 3"

к ООО "Лидер-Норд"

третье лицо: ООО "Кайрос-Е"

о взыскании 625 104,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хладокомбинат 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО "Лидер-Норд" суммы 625 104 руб. 02 коп., в том числе 617 700 руб. 64 коп. - задолженность за товар, переданный по товарным накладным N 57206 от 30.07.08г., N 57462 от 30.07.08г., N 49006 от 11.07.08г., N 48104 от 11.07.08г., N 47986 от 11.07.08г., N 48213 от 10.07.08г., N 46028 от 05.07.08г., N 46026 от 05.07.08г., N 43844 от 30.06.08г., N 43294 от 27.06.08г. на основании договора поставки N ОПТ 06426 от 07.04.2008г. и 7 403 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты переданного товара на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.08 по дату фактического погашения суммы основной задолженности из расчета по ставке рефинансирования 11%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 17 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что установленный почерковедческой экспертизой факт подписания договора поставки от 07.04.2008 N ОПТ 06426 не Бурляем О.М., а иным лицом, не опровергает наличие фактических отношений по поставке между истцом и ответчиком. Факт заключения договора подтверждается перечислением ответчиком денежных средств, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не направили, что соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Пояснил суду, имеющиеся в деле платежные поручения ООО "Лидер-Норд" на оплату товара относятся к поставке по товарным накладным, не спорным в рамках настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование долга в сумме 617 700 руб. 64 коп истцом представлен договор поставки 07.04.2008 N ОПТ 06426. В соответствии с п. 1.1. указанного договора истец обязуется поставить (передать) ответчику товар в соответствии с накладной, являющейся неотьемлемой частью договора, а ответчик обязуется принять товар, оплатить его в соответствии с условиями договора. Договор со стороны ответчика подписан от имени О.М. Бурляя, действующего по доверенности общества.

Кроме того, представлены товарные накладные N 57206 от 30.07.08г., N 57462 от 30.07.08г., N 49006 от 11.07.08г., N 48104 от 11.07.08г., N 47986 от 11.07.08г., N 48213 от 10.07.08г., N 46028 от 05.07.08г., N 46026 от 05.07.08г., N 43844 от 30.06.08г., N 43294 от 27.06.08. В подтверждение права подписи лиц от имени ответчика на товарных накладных представлены доверенности, подписанные Бурляем О.М.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза подписи Бурляя на договоре поставки

Экспертным заключением N 835 от 15.06.09, подготовленным экспертом ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, установлено, что подпись от имени Бурляя О.М., расположенная в договоре поставки N ОПТ 06426 от 07.04.08г. в графе покупатель ООО "Лидер-Норд", выполнена не самим Бурляем О.М., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

С учетом данных экспертного заключения суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор поставки 07.04.2008 N ОПТ 06426 не влечет правовых последствий для ответчика. Суд также указал, что передача товара ответчику не подтверждена, поскольку товарные накладные подписаны не уполномоченными лицами. В данном случае суд исходил из того, что товарные накладные подписаны лицами, действующим на основании доверенности, выданной Бурляем, однако, доверенность ООО "Лидер-Норд" на Бурляя О.М. право передоверия не предусматривает. С учетом изложенного в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Порядок выдачи доверенности на осуществление юридических действий от имени доверителя установлен ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 187 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Согласно п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор поставки и спорные товарные накладные подписаны не уполномоченными лицами подтверждается материалами дела, и истом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие договорных отношений подтверждается платежными поручениями, относящимися к иным товарным накладным, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Ответчик отрицает получение товара по товарным накладным N 57206 от 30.07.08г., N 57462 от 30.07.08г., N 49006 от 11.07.08г., N 48104 от 11.07.08г., N 47986 от 11.07.08г., N 48213 от 10.07.08г., N 46028 от 05.07.08г., N 46026 от 05.07.08г., N 43844 от 30.06.08г., N 43294 от 27.06.08.

При отсутствии договора поставки, каждую спорную товарную накладную следует расценивать как предложение к заключению разового договора купли-продажи. Однако доказательств одобрения заключения сделок именно по указанным товарным накладным истцом не представлено.

Как следует из материалов дела и утверждает сам истец, платежные поручения ООО "Лидер-Норд" на оплату товара относятся к иным товарным накладным.

Кроме того, доказательств, что названными платежными поручениями оплачен товар, поставленный ответчиком именно в рамках договора поставки N ОПТ 06426 от 07.04.08, или за поставку товара истцом, также не представлено.

В таком случае указанные в апелляционной жалобе платежные поручения не могут быть признаны апелляционным судом относимым доказательством по делу (ст. 67 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 по делу N А60-32838/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р. А. Богданова В. Г. Голубцов