Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-9400/09

г. Пермь

22 октября 2009 г.

Дело N А71-8091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГиперСетьСервис" - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГиперСетьСервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2009 года

по делу N А71-8091/2009,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГиперСетьСервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным требования налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГиперСетьСервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 35430 по состоянию на 06.11.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал причины пропуска срока для обращения в суд неуважительными, поскольку генеральный директор общества в период с 10.02.2009 по 22.05.2009 находился на больничном, другой работник общества не мог обратиться в суд с заявлением, так как необходимые документы находились у генерального директора и не могли быть от него получены до момента выздоровления. В период нахождения генерального директора на амбулаторном лечении он не мог подписать заявление в связи с тяжелым состоянием здоровья.

Инспекцией представлен отзыв, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция указывает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с пропуском обществом срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о признании причин неуважительными и не препятствующими обжаловать требования в пределах установленных законом сроков.

Общество с момента получения требования 20.11.2008 до начала нетрудоспособности директора 10.02.2009 располагало достаточным сроком для реализации своих права на обращение за судебной защитой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по поводу направления в адрес общества требования N 35430 по состоянию на 06.11.2008 об уплате в срок до 28.11.2008 недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 113 540 руб. и единому социальному налогу в сумме 142 051 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 707, 74 руб. и единому социальному налогу в сумме 2 662, 25 руб. (л.д. 14).

Указанные в данном требовании суммы основаны на представленных налогоплательщиком данных налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года и расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года.

Полагая, что требование N 35430 от 06.11.2008 оформлено с нарушением положений, предусмотренных абз.2 п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: требование не содержит подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающих обязанность налогоплательщика уплатить налог, в требовании отсутствует указание на решение налогового органа, на основании которого установлена задолженность по налогу и пени, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования налогового органа за пределами срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, в связи с чем, признал причины пропуска срока неуважительными и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Из изложенного следует, что суд в судебном заседании обязан проверить соблюдение заявителем 3-х месячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи заявления в арбитражный суд, в случае его нарушения, выяснить причины пропуска срока (наличие или отсутствие уважительных причин для его восстановления) и принять решение по существу спора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, обжалуемое требование N 35430 от 06.11.2008 получено обществом согласно уведомлению о вручении 20.11.2008.

Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспорено.

Обществом при подаче заявления в суд подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором налогоплательщик указывает о нарушении своих прав и законных интересов.

В качестве причины пропуска срока общество ссылается на невозможность своевременного обращения общества в суд ввиду нахождения генерального директора ООО "ГиперСетьСервис" - Дейкина А.М. на стационарном и амбулаторном лечении в период с 10.02.2009 по 14.05.2009, в доказательство чего представлен Листок нетрудоспособности (л.д. 10-12).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о признании указанных причин пропуска неуважительными, как не препятствующие возможности обжалования требования N 28831 от 07.11.2007 в пределах установленных законом сроков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 г. N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что среднесписочная численность работников ООО "ГиперСетьСервис" в 2008 году составляет 50 человек (л.д. 33).

С заявлением об оспаривании требования могли обратиться, помимо генерального директора ООО "ГиперСетьСервис", исполняющий обязанности генерального директора, либо другое должностное лицо по доверенности.

Кроме того, как следует из содержания листка нетрудоспособности, оцененного судом по правилам ст. 71 АПК РФ, Дейкин А.М. в период с 10.02.2009 по 14.05.2009 находился как на стационарном, так и амбулаторном лечении.

Таким образом, общество документально не опровергло вывод суда о том, что имелась возможность подписать исковое заявление генеральным директором в период нахождения его на амбулаторном лечении и своевременно обратиться с ним в суд.

Иных доводов в подтверждение уважительности причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока налогоплательщик не привел.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, то обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требования по существу спора является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании судом причин пропуска срока на обращение в суд неуважительными был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой арбитражный апелляционный суд соглашается.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

Таким образом, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2009 года по делу N А71-8091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГиперСетьСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГиперСетьСервис" (ОГРН 1067453071070, ИНН 7453165589, зарегистрированное по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова О. Г. Грибиниченко