Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-9158/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А50-14081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ООО "Арктур-Сервис"): Кукарев А.Н., доверенность от 08.08.2008 г., паспорт; Русинов С.Л., доверенность от 25.05.2009 г., паспорт,

от ответчика (ООО "Интро-Пром"): Бурдина А.И., доверенность 14.05.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Интро-Пром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2009 года

по делу N А50-14081/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арктур-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интро-Пром"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктур-Сервис" (далее - истец, Общество "Арктур-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интро-Пром" (далее - ответчик, Общество "Интро-Пром") задолженности по договору поставки от 17.11.2008 г. в размере 25 712 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 руб. 95 коп., начисленных за период с 07.03.2009 г. по 18.05.2009 г.

В ходе судебного заседания 17.08.2009 г. арбитражным судом в качестве свидетеля была допрошена Трусова Ю.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2009 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 25 712 руб., проценты в размере 209 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 037 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает на невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства факта выполнения истцом пусконаладочных работ на сумму 17 950 руб. свидетельских показаний Трусовой Ю.М., поскольку, по его мнению, данное лицо не может выступать свидетелем по настоящему делу. Указывает, что Трусова Ю.М. была принята на должность заведующей магазином по другому адресу (г. Пермь, ул. Ленина, 96). Таким образом, считает, что к магазину, в котором истец должен был производить спорные работы (г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 46) Трусова Ю.М. отношения не имеет и не может достоверно подтвердить факт выполнения истцом спорных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, решение суда законным. Представители истца поддержали доводы отзыва.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии трудового договора от 16.10.2008 г. на имя Трусовой Ю.М., представители истца ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля по делу Исмагиловой Э.А. и о приобщении к материалам дела копии информационного письма от 08.10.2009 г. N 1056/18.

Заявленные ходатайства, с учетом мнения представителей сторон, судом апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены: копия трудового договора на имя Трусовой Ю.М. и информационное письмо приобщены к материалам дела, свидетель Исмагилова Э.А. допрошена в ходе судебного разбирательства.

В заседании суда представитель апеллятора уточнил, что ответчиком оспаривается решение суда только в части взыскания задолженности по пусконаладочным работам и подготовке персонала в сумме 17 950 руб. и соответствующих процентов.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга и процентов в отношении стоимости поставленного товара сторонами не оспаривается, обжалуемый судебный акт в данной части не пересматривается.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 17.11.2008 г. (л.д. 7), в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель оплатить товары согласно спецификации или накладным.

В п.2 договора сторонами согласована спецификация, содержащая наименование, количество и цену передаваемого товара.

Кроме того, согласно п.2 договора (спецификации) истец должен был совершить пусконаладочные работы, работы по подготовке персонала и ввод в эксплуатацию ККТ, общей стоимостью 17 950 руб.

Общая стоимость договора составила 220 712 руб. (п.3 договора).

В п.4 договора стороны установили, что оплата производится за наличный расчет в кассу Общества "Арктур-Сервис" либо безналичным перечислением на расчетный счет поставщика в размере 90 000 руб. перед поставкой оборудования и 90 000 руб. по факту поставки и монтажа оборудования. Фактом поставки и монтажа оборудования считаются подписанные накладные на товар и акты выполненных работ. Оставшаяся часть суммы в размере 40 712 руб. оплачивается не позднее 30 календарных дней с момента поставки и монтажа оборудования.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец ответчику по двум товарным накладным поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 202 762 руб. (копии накладных, заверенных надлежащим образом, а также соответствующая доверенность, имеются в материалах дела - л.д. 8, 9, 10).

Поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по оплате составила 7 762 рубля.

Кроме того из материалов дела следует, что 05.02.2009 г. истец произвел ответчику пусконаладочные работы, подключение оборудования и подготовку персонала, был осуществлен ввод в эксплуатацию ККТ на общую сумму 17 950 руб. (акт выполненных работ от 05.02.2009 г. N 1021 - л.д. 14).

Приемка и оплата произведенных работ ответчиком не произведена.

Направленные истцом в адрес ответчика уведомления от 24.04.2009 г. и 05.06.2009 г. (л.д. 15, 17) с предложением принять работы и подписать акт выполненных работ, оставлены без ответа и без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и произведенных работ послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с иском о взыскании 25 712 руб. основного долга и 522 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания основного долга обоснованными.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично, с учетом произведенного перерасчета взыскиваемой суммы, периода пользования денежными средствами (с 06.05.2009 г. по 18.05.2009 г.) и ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Помимо взыскания долга по поставке, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 17 950 руб. за выполненные работы (пусконаладочные работы, подключение оборудования и подготовка персонала, ввод в эксплуатацию ККТ).

Рассматриваемый договор поставки оборудования является смешанным договор и содержит в себе не только элементы непосредственно самого договора поставки, но и элементы договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом доказательства (акт выполненных работ, уведомления, свидетельские показания Трусовой Ю.М., которая принимала часть товара) суд сделал обоснованный вывод о доказанности материалами дела факта выполнения истцом обязательств по договору, связанных с пусконаладочными работами, работами по подключению оборудования и подготовке персонала, общей стоимостью 17 950 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не признает факт выполнения истцом спорных работ, ставя под сомнения показания свидетеля Трусовой Ю.М. и мотивируя тем, что данное лицо являлась заведующей другого магазина и свидетель не может знать о факте проведения работ в магазине, куда истцом был поставлен товар.

В качестве возражения на жалобу истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Исмагиловой Э.А., являвшейся заведующей магазином, расположенным по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 49.

Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции свидетель Исмагилова Э.А., (ст. 88 АПК РФ) пояснила, что спорный магазин принадлежит другому юридическому лицу, и она является его работником, а не работником организации ответчика.

Представитель ответчика подтвердил, что рассматриваемая поставка фактически была осуществлена в пользу иного лица; товар поставлен ответчику, а фактическим обладателем оборудования являлось иное лицо.

Свидетель также пояснила, что когда она приступила к работе в магазине оборудование было установлено и смонтировано, но в случае сбоев в работе оборудования, она всегда обращалась к истцу с просьбой об их устранении. Обучение по работе с оборудованием с ней проводил менеджер истца в течение 3-х дней. Со слов кассиров ей известно, что они также проходили обучение по работе с оборудованием в организации истца.

Свидетельские показания на основании ст. 88 АПК России являются самостоятельным доказательством. Ответчик не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения показания свидетеля Исмагиловой А.Р.

Ссылка апеллятора на то, что оборудование было установлено и наладка произведена с привлечением третьих лиц и без участия истца, апелляционным судом признается необоснованной. Ответчик не смог указать то лицо, которое, якобы было привлечено им для производства спорных работ, а также не представил документов, свидетельствующих о том, что работы были выполнены сторонней организацией, а не истцом.

При тех доказательствах, которые имеются в материалах дела (в том числе показания свидетеля Трусовой Ю.М., принимавшей часть поставленного оборудования), а также с учетом дополнительно представленного истцом доказательства (показания свидетеля Исмагиловой Э.А.), суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания истцом спорных услуг.

Отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика о том, что спорные работы были выполнены не истцом (ст.65 АПК РФ), свидетельствуют о необоснованности апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, возникновение просрочки в оплате произведенных работ. Доказательств оплаты данной задолженности в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 17 950 руб. долга и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Кроме взыскания основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты не только поставленного товара, но и оказанных ему услуг, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 209 руб. 60 коп.

Правильность произведенного расчета процентов проверена апелляционным судом и не оспорена сторонами (ст. 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2009 года по делу N А50-14081/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интро-Пром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина