Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9609/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А60-19963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Курганснабсбыт" - Кузнецов Э.В. по доверенности от 05.06.2009г., паспорт.

от ответчика - ОАО "Инвестиционная компания "Макси" - представитель не явился,

от третьих лиц - ООО "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов", ООО "Металл-Трейд", ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Курганснабсбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2009 года

по делу N А60-19963/2009,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску ООО "Курганснабсбыт"

к ОАО "Инвестиционная компания "Макси"

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов", ООО "Металл-Трейд", ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг"

о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курганснабсбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (далее - ответчик, ООО "ИК "Макси") о признании недействительным в силу ничтожности заключенного сторонами договора уступки права требования от 01.02.2008г. (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Определениями суда от 01.06.2009г. и 27.07.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов", ООО "Металл-трейд", ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года по делу N А60-19963/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006г. между ООО "Курганснабсбыт" и ООО "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов" заключен договор займа N 2 ККС (с учетом дополнительных соглашений от 14.06.2007г., от 20.12.2007г.), на сумму 300 000 000 руб., сроком возврата 31.01.2008г.

Во исполнение условий договора ООО "Курганснабсбыт" перечислил заемщику платежным поручением N 125 от 23.06.2006г. 287 171 245 руб., платежным поручением N 222 от 27.12.2006г. 1 000 000 руб. Всего: 288 171 245 руб.

По договору от 01.02.2008г. право (требования) с ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" 288 171 245 руб., возникшего из договора займа N 2ККС от 14.06.2006г. обществом с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт" уступлено ОАО "Инвестиционная компания "Макси". Стоимость уступаемого права согласно п. 1.3 названного договора составила 288 171 245 руб. Стороны условились, что ответчик (новый кредитор) оплачивает стоимость уступленного права (требования) в течение 90 (девяноста) дней, с даты подписания договора.

Из материалов дела видно, что в дальнейшем право требования по договору займа от 14.06.2006г. ответчиком было переуступлено третьим лицам (ООО "Металл-трейд", ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг").

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 01.02.2008г. со ссылкой на ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что в договоре займа не установлена плата за пользование заемными средствами, а в силу п.1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца - юридического лица ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Следовательно, по мнению истца, он не получил прибыль, не сократил свои расходы минимум на 43 743 241,95 руб., что противоречит экономическим интересам ООО "Курганснабсбыт", свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны бывшего руководителя общества.

Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что и стоимость уступленного права ответчиком до настоящего времени не уплачена.

Суд первой инстанции счел требования истца не основанными на законе, в иске отказал.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно подп. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ. Способ защиты избирается стороной самостоятельно.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, разумность действий, добросовестность участников гражданских правоотношений, а равно возмездность договора уступки права (требования) предполагаются, пока не доказано иного.

Иного, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Именно доводы истца построены на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года по делу N А60-19963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т. Е. Карпова Т. Л. Зеленина