Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9704/09

г. Пермь

26 октября 2009 г.

Дело N А60-19320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца ЗАО "Торговый дом "ТМК": не явились, извещены,

от ответчика ООО "Сталь-Энерго 2000": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Сталь-Энерго 2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года

по делу N А60-19320/2009,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску ЗАО "Торговый дом "ТМК"

к ООО "Сталь-Энерго 2000"

о взыскании 19 461 372 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "ТМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Сталь-Энерго 2000" о взыскании 13 761 896 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки от 07.12.2006 N СТ-4405, 1 200 616 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2008 по 24.08.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном истцом на момент подачи иска в сумме 231 355 руб. 01 коп.

По мнению ответчика, судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, желание, намерения и действия ответчика по урегулированию спора, в связи с чем судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 между ЗАО "Торговый дом "ТМК" (поставщик) и ООО "Сталь-Энерго 2000" (покупатель) заключен договор поставки N СТ-4405, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Спецификациями от 02.12.2008 N 50897, от 02.12.2008 N 50893, от 03.10.2008 N 49559, от 16.09.2008 N 49292, от 16.09.2008 N 49291, от 16.09.2008 N 49290, от 16.09.2008 N 49243, от 16.09.2008 N 49242, от 16.09.2008 N 49244, от 16.09.2008 N 49293 стороны согласовали наименование, количество, цену, сроки и условия поставки (т. 1 л.д. 83-92).

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным в период с 24.09.2008 по 22.12.2008 (т. 1 л.д. 54-82) поставлен товар на общую сумму 21 509 595 руб. 50 коп.

Ответчиком оплата товара произведена частично, задолженность составляла 13 761 896 руб. 91 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком задолженности по договору поставки в сумме 13 761 896 руб. 91 коп. и обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие задолженности, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие суду уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, применяя пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (отзыв на исковое заявление, протокол судебного заседания от 29.06.2009, 24.08.2009) требование об уменьшении размера процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже ставок рефинансирования, действовавших в период, за который начислены проценты.

Из расчета процентов, представленного истцом, следует, что им применена ставка рефинансирования 10,75 % - наименьшая за период взыскания. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен, правомерно признан правильным, доводов относительно правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Сафонова В. Г. Голубцов