Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9569/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А60-18232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.

Судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Царицыно-Урал") - не явился;

от ответчика (индивидуальный предприниматель Горбунов Григорий Федорович) - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Царицыно-Урал", ответчика - индивидуального предпринимателя Горбунова Григория Федоровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2009 года, принятое судьей Горбашевой И.В.,

по делу N А60-18232/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Царицыно-Урал"

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Григорию Федоровичу

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Царицыно - Урал" (далее - ООО "Торговый Дом Царицыно - Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Григорию Федоровичу (далее - ИП Горбунов Г.Ф.) о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 163 043 руб. 08 коп., пени в размере 36 141 руб. 28 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать 163 043 руб. 08 коп. долга, 53 096 руб. 16 коп. пени, 15 000 руб. 00 коп. судебные издержки по оплате услуг представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Горбунова Г.Ф. в пользу ООО "Торговый Дом Царицыно - Урал" взыскан долг в размере 163 043 руб. 08 коп.; 4 760 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, ООО "Торговый Дом Царицыно - Урал", с решением суда первой инстанции не согласен в части отказа во взыскании пени в размере 53 096 руб. 16 коп., просит решение суда в указанной части изменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности договора поставки N 676 от 23.07.2008 г., пояснил, что во всех накладных указаны количество и цена товара и имеется ссылка на вышеуказанный договор поставки. По мнению истца, договор является заключенным, в связи с чем подлежат взысканию пени, начисленные в порядке п. 8.2 договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, на правильность вывода суда о незаключенности договора поставки N 676 от 23.11.2008 г., на отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара, которыми согласовывались такие существенные условия договора как цена, ассортимент и количество товара. В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, ИП Горбунова Г.Ф., поступила апелляционная жалоба на решение суда от 09.09.2009 г., в которой он просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, предусмотренного п. 9.1 договора поставки N 676 от 23.07.2008 г.

Истец, ООО "Торговый Дом Царицыно - Урал", письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 г. между ООО "Торговый Дом Царицыно - Урал" (поставщик) и ИП Горбуновым Г.Ф. (покупатель) подписан договор поставки N 676, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным накладным от 28.08.2008 г. N 7124, 7125, от 02.09.2008 г. N 7282, 7281 на общую сумму 184 633 руб.12 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, задолженность последнего перед истцом составила 163 043 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 163 043 руб. 08 коп. долга, пени в размере 36 141 руб. 28 коп. и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, полагая, что сторонами не согласовано условие о количестве товара и его цене, признал договор поставки N 676 от 23.07.2008 г. незаключенным и отказал во взыскании пени. Уменьшая сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп., суд исходил из размера взыскиваемой суммы, количества судебных заседаний по делу, сложности настоящего дела и неявки в судебные заседания представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

Из п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

По общим правилам цена не является существенным условием договора поставки.

В силу ч. 1 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 2.1 договора поставки N 676 от 23.07.2008 г. установлено, что ассортимент и количество подлежащего поставке товара определяются в подтвержденной поставщиком заявке покупателя на каждую партию товара и отражаются в накладных.

В п. 2.2 договора поставки N 676 от 23.07.2008 г. стороны согласовали, что поставка партии товара подтверждает факт передачи, получения, согласования и подтверждения заявки на поставку товара по данному договору, в том числе и при отсутствии в товаросопроводительных документах ссылки на данный договор.

Представленные истцом в материалы дела транспортные накладные от 28.08.2008 г. N 7124, 7125, от 02.09.2008 г. N 7282, 7281 содержат сведения о наименовании и количестве поставленного товара, а также содержат ссылку на договор N 676 от 23.07.2008 г.

Таким образом, поскольку имеются доказательства согласования сторонами всех существенных условий договора, договор поставки N 676 от 23.07.2008 г. является заключенным в соответствии с ч. 1 ст. 432, ч. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Факт получения товара и неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного им товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 163 043 руб. 00 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом в соответствии с п. 8.2 договора поставки N 676 от 23.07.2008 г. на сумму долга начислены пени в размере 53 096 руб. 16 коп. Данное требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Вопрос распределения судебных расходов в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана полная и объективная оценка.

С учетом изложенного, решение суда от 09.09.2009 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе истца относится на ответчика; государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на последнего.

Поскольку после увеличения размера исковых требований, истцом соответствующая сумма госпошлины уплачена не была, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 339 руб. 08 коп. в соответствии со ст. 102,110 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2009 года по делу N А60-18232/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Григория Федоровича (ИНН 666900316757, ОГРН 1046603496510) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Царицыно - Урал" (ИНН 6670054556, ОГРН 1046603496510) 163 043 (сто шестьдесят три тысячи сорок три) руб. 08 коп. основного долга, 53 096 (пятьдесят три тысячи девяносто шесть) руб. 16 коп. пени, 5 483 (пять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 70 коп. в возмещение госпошлины по иску, 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. - в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе, 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Григория Федоровича (ИНН 666900316757, ОГРН 1046603496510) в доход федерального бюджета 339 (триста тридцать девять) руб. 08 коп. госпошлины по иску."

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Григория Федоровича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

О. Ф. Соларева Н. Г. Масальская