Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9539/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А50-17336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя (ИП Груздов Д. Л.) -Аристов Е.В., паспорт 5703 135310, доверенность от 29.02.2008г.,

от заинтересованного лица (Судебный пристав-исполнитель Мотовилихинского ОСП по г. Перми УФССП России по Пермскому краю Крючков А.А.) -

не явился, извещен,

от третьих лиц (1. УФСС России по Пермскому краю, 2. ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми) - не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2009 года

по делу N А50-17336/2009,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ИП Груздова Д. Л.

к Судебному приставу-исполнителю Мотовилихинского ОСП по г. Перми УФССП по Пермскому краю Крючкову А.А.

третьи лица: УФСС России по Пермскому краю, ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

ИП Груздов Д.Л., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2009г. по исполнительному производству N 57/5/11145/7/2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Крючковым А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником лично 22.01.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением, которое находится в материалах исполнительного производства, в связи с чем уплата задолженности 29.05.2009г. не является добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12).

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п.3).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми N 3590 от 11.12.2008г. судебным приставом - исполнителем 14.01.2009г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N57/5/11145/7/2009 о взыскании с Груздова Д.Л. в пользу инспекции пени в сумме 5739 руб. 11 коп. (л.д. 41, 78).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено исполнитель требования постановления в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента его получения. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (п.2,3).

Доказательств получения предпринимателем данного постановления в материалах дела не имеется.

Подлежащая взысканию задолженность была погашена 29.05.2009г.

Предприниматель указал, что о названном исполнительном производстве должник узнал только 26.06.2009г. при вручении ему постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 7).

В эту же дату 26.06.2009г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 401 руб. 74 коп. (л.д. 6).

Полагая, что при указанных обстоятельствах взыскание исполнительского сбора является необоснованным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, т.к. на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сумма долга была погашена в добровольном порядке, без применения каких-либо принудительных мер взыскания со стороны судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Доказательства направления и вручения предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства суду первой инстанции не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

С апелляционной жалобой в качестве доказательства получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2009г. представлена копия уведомления о вручении Груздову Д.Л. корреспонденции 22.01.2009г.

Между тем, представленная копия уведомления не подтверждает факт направления и получения Груздовым Д.Л. постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2009г.

Из данного уведомления не следует, какой документ был направлен в адрес предпринимателя, т.к. реестр, опись вложений не представлены.

В уведомлении не указано, кем получена корреспонденция, лично или по доверенности, в уведомлении имеется подпись, расшифровка которой отсутствует.

Из материалов дела и пояснений стороны установлено, что в отношении ИП Груздова Д.Л. возбуждено и находится на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми несколько исполнительных производств. Следовательно, из службы судебных приставов в адрес предпринимателя могли быть направлены документы и по другим исполнительным производствам.

В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель жалобы указал, что данное уведомление имелось в материалах исполнительного производства, однако не обосновал невозможность преставления указанного доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах не подтверждено наличие оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем оно правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермского края .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова