Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-9204/09

г. Пермь

Дело N А60-19916/2009

16 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ООО "Форсаж"): не явился,

от ответчика (ЗАО "Уральский турбинный завод"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2009 года

по делу N А60-19916/2009,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж"

к Закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод"

о взыскании долга и процентов по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований - л.д. 77) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (далее - ответчик) суммы 146 178 руб. 9 коп., в том числе, 135 100 руб. основного долга по оплате экспедиционных услуг, оказанных ответчику в период с сентября 2008 г. по октябрь 2008 г. в рамках договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом от 15.02.2008 г. N 93 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2008 г. по 29.07.2009 г. в сумме 11 078 руб. 49 коп. Кроме того истец просил взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2009 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 146 148 руб. 12 коп., в том числе, основной долг в сумме 135 100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 048 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 422 руб. 73 коп.

Ответчик с принятым решением частично не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и просит изменить судебный акт в части взыскания процентов, ссылаясь на неверное определение судом при расчете процентов периода их начисления и ошибочное применение ставки рефинансирования 12%. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в актах выполненных работ нет ссылки на договор от 15.02.2008 г. N 93, в связи с этим считает, что оказанные по этим актам услуги следует рассматривать как самостоятельные гражданско-правовые сделки. Отмечает, что в данном случае обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Ссылаясь на ч.2 ст. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что поскольку требование (претензия) о погашении долга за предоставленные транспортные услуги получено ответчиком 12.01.2009 г., соответственно, период начисления процентов следует исчислять с 20.01.2009 г. Что касается ставки рефинансирования 12% годовых, то апеллятор считает ее завышенной, по его мнению, в данном случае подлежит применению ставка 11%.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании по инициативе суда к материалам дела приобщена копия претензии от 12.01.2009 г., приложенная к апелляционной жалобе, которая обозревалась в суде первой инстанции без приобщении к материалам дела (л.д.76).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части (в части взыскания основного долга и судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривается) проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.02.2008 г. N 93 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д. 12-15), с учетом протокола разногласий от 14.03.2008 г. (л.д. 17), по условиям которого исполнитель за вознаграждение обязался организовать заказчику услуги по транспортировке и экспедированию грузов по территории Российской Федерации в соответствии со стандартами заказчика, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором. С этой целью исполнитель заключает договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг с третьими лицами. Заказчик предъявляет, а исполнитель принимает к перевозке грузы на основании предварительной заявки. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость перевозки, экспедирования и вознаграждение на условиях, изложенных в Приложении N 1 к договору (л.д. 16).

В пункте 5.3 договора стороны установили, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счетов заказчиком.

Из обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец в период с 22.09.2008 г. по 22.10.2008 г. оказал, а ответчик принял транспортные услуги на общую сумму 185 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела тремя актами выполненных работ (л.д. 18, 20, 25) и счетами-фактурами (л.д. 19, 21, 26).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 185 100 руб. На момент рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 50 000 руб. (платежное поручение от 24.06.2009 г. N 231 - л.д. 59), в результате чего сумма долга составила 135 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы долга в полном объеме, посчитал требования истца в части взыскания основного долга обоснованными в силу условий договора и положений ст.ст. 307, 309, 402, 408, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Относительно процентов, предъявленных к взысканию, суд указал, что истцом неверно исчислен период их начисления. Исходя из условий договора и обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что проценты следует исчислять со следующего дня после подписания акта, в связи с чем, судом произведен перерасчет суммы процентов

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованной сумму 4 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Предмет, условия договора от 15.02.2008 г. N 93 свидетельствуют о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон следует применять нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом транспортных услуг на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Материалами дела также подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, возникновение просрочки в оплате оказанных услуг. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции взыскана сумма основного долга в размере 135 000 руб.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2008 г. по 29.07.2009 г. в сумме 11 078 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты оказанных, услуг имел место, постольку требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

В результате проверки расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом выявлено, что истцом неверно исчислен период начисления процентов. Суд счел, что проценты следует исчислять со следующего дня после подписания акта, в результате чего размер процентов составил 11 048 руб. 12 коп.

Между тем, при проверке правильности расчета процентов суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции также неверно определил период начисления процентов.

Как уже отмечалось, в п. 5.3 договора от 15.02.2008 г. N 93 определено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счетов заказчиком, которые согласно п.5.5 договора предоставляются заказчику вместе с актами выполненных работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что проценты следует исчислять со следующего дня после истечения 5 банковских дней с момента подписания акта.

Между тем неправильное определение судом периода начисления процентов не привело к принятию неверного решения, поскольку если рассчитывать проценты исходя из суммы долга с учетом НДС и 5-ти дней с момента подписания акта, то проценты составят более высокий размер, чем взыскано по решению суда.

Так, например, по задолженности по акту от 30.09.2008 г. проценты за период с 07.10.2008 г. по 29.07.2009 г. составят 2 709 руб. 70 коп. (по решению суда взыскано 2 343 руб. 22 коп.).

Расчет: 27 650 руб. (долг с НДС) = 77 650 руб. (по акту) - 50 000 руб. (частичная оплата)

27 650 руб. х 12% х 294 дня : 360 = 2 709 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части изменению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием в актах выполненных работ ссылок на договор от 15.02.2008 г. N 93 выполненные по этим актам работы следует рассматривать как самостоятельные гражданско-правовые сделки, подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает, что услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания были оказаны в рамках договора от 15.02.2008 г. N 93, поскольку сведения об оказанных услугах, содержащиеся в актах, полностью соответствуют обязательствам истца по договору.

Так, например, из акта выполненных работ от 27.10.2008 г. следует, что истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги ответчику, посредством предоставления транспортного средства КАМАЗ, стоимость одного машино-часа составила 900 руб.

По условиям договора от 15.02.2008 г. N 93 (Приложение N 1) ответчику предоставляются услуги, в том числе, посредством предоставления транспортного средства КАМАЗ 20т, стоимость одного машино-часа составляет 900 руб.

Таким образом, путем сопоставления условий договора и содержания актов выполненных работ от 30.09.2008 г. N 1639, от 06.10.2008 г. N 1686, от 27.10.2008 г. N 1837, суд исходит из того, что услуги, принятые по данным актам, были осуществлены в рамках договора от 15.02.2008 г. N 93.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, в актах имеется ссылка на наличие договора (указан вид договора, но не указаны дата и номер), производя частичную оплату (л.д.59), ответчик в платежном поручении также ссылался на договор.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика со ссылкой на ст. 314 ГК РФ о неверном исчислении периода процентов, равно как о том, что проценты следовало исчислять с 20.01.2009 г.

Что касается доводов о неправомерном применении ставки рефинансирования 12%, то апелляционный суд также признает их несостоятельными, поскольку на день предъявления иска - 27.05.2009 г. - ставка банковского процента составляла 12% (Указание Центрального банка Российской Федерации N 2230-У от 13.05.2009 г.), следовательно, применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки 12% годовых является правомерным (п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2009 года по делу N А60-19916/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева