Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-8891/09

г. Пермь

08 октября 2009 г.

Дело N А71-9110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - Крюков Л.В., по доверенности от 01.06.2009г., паспорт;

от ответчика - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Резерв Трейд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2009 года

по делу N А71-9110/2009,

принятое судьей М.В. Лиуконен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевское предприятие "Спутник" имени Исаенко Е.М." о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки продукции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв Трейд" (далее - ООО "Резерв Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевское предприятие "Спутник" имени Исаенко Е.М." (далее - ООО "Ижевское предприятие "Спутник" имени Исаенко Е.М.", ответчик) о взыскании 114 490 руб. 04 коп. долга и неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 08/07-204/07 от 04.07.2008г. (л.д. 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 августа 2009 года (резолютивная часть от 03.08.2009 года, судья М.В. Лиуконен) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 43 301 руб. 32 коп., в том числе 40 058 руб. 12 коп. долга и 3 243 руб. 20 коп. пени, 3 789 руб. 80 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 76-80).

Истец, оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части изменить, взыскать пени в сумме 32 431 руб. 92 коп., а также взыскать госпошлину в сумме 4 789 руб. 80 коп. Истец считает, что судом неправильно применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации: судом не учтено, что реальная просрочка оплаты составляет 363 дня и сумма неустойки за указанный период составляет 164 532 руб. 15 коп., истец предъявил требования о взыскании неустойки только за период 68 дней, тем самым самостоятельно уменьшив размер неустойки.

Кроме того, истец полагает, что судом нарушены нормы п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец в предварительном судебном заседании не присутствовал, в материалах дела отсутствует его согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании 03.08.2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ему истцом металлопродукции в соответствии с условиями договора N 08/07-204/07 от 04.07.2008г. (л.д. 7-9). Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 40 058 руб. 12 коп. Указанная сумма сторонами не оспаривается.

Истец обжалует решение суда в части взыскания неустойки в сумме 3 243 руб. 20 коп. за просрочку оплаты платежа по договору.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку в указанной сумме, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности снижения размера неустойки в десять раз, до 3 243 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание, что неустойка, начисленная истцом на основании п.п. 6.1 договора (0,5% в день за каждый день просрочки) в сумме 32 431 руб. 92 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности снижения размера неустойки в десять раз, до 3 243 руб. 20 коп. Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 32 431 руб. 92 коп. за период с 06.02.2009 года по 14.04.2009 года и именно данные требования рассматривались судом первой инстанции 03.08.2009 года, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, предъявленного к взысканию с ответчика. Довод о том, что неустойка составляет 164 532 руб. 15 коп. за период 363 дня, не может быть принят во внимание, так как он противоречит самой сущности нормам гражданского и арбитражного процессуального права. Расчет неустойки, представленный вместе с апелляционной жалобой, не принимается судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о нарушении судом положений п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как несостоятельный, противоречащий нормам права и материалам дела.

В силу п. 1, 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2009 года принято к производству исковое заявление ООО "Резерв Трейд", рассмотрение дела в предварительном судебном заседании (а также судебное разбирательство дела по существу) назначено на 03.08.2009 года на 11 ч. 00 мин. (л. д. 1 - 3). В этом же определении суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе возражения против перехода в судебное заседание, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания, в предварительном судебном заседании 03.08.2009 года, в котором истец участия не принимал, суд посчитал дело подготовленным к судебному заседанию и с согласия ответчика на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закончил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение (л. д. 73-74). При этом суд принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте предварительного судебного заседания (почтовое уведомление N 15568 от 09.07.2009 года с отметкой о вручении; л. д. 71), а определением суда от 09.07.2009 года участвующим в деле лицам разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в судебном заседании, назначенном на 03.08.2009 года.

Поскольку истец, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 03.08.2009 года и вынес решение по существу спора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении суда от 10.08.2009 года, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2009 года по делу N А71-9110/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

О.Ф. Соларева А.Н. Лихачева