Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9244/09

г. Пермь

Дело N А60-17443/2009

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.Г., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

от истца, ООО "РОСГАЗ": Векличева Е.К., доверенность от 25.03.2009г.;

от ответчика, ООО "Практика ЛК": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2009 года

по делу N А60-17443/2009,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСГАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГАЗ"

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСГАЗ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее ответчик) 143 505 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом последнего возвратить часть авансового платежа при расторжении договора лизинга от 01.11.2007г. N 624/07 и 3161 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 5-11).

Определением суда от 30.06.2009г. принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца задолженности по договору лизинга от 01.11.2007г. N 624/07 в размере 55 909 руб., договорной неустойки в размере 2 463 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 руб. 80 коп. (л.д. 112-113).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением от 30.06.2009г. изменил размер исковых требований по первоначальному иску. Требования истца в окончательной редакции составили взыскание 132 323 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 5 551 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 109-111).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 года (резолютивная часть от 11 августа 2009 года) первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 132 323 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 3 837 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 203 руб. 30 коп. и расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. Взыскано с общества с ООО "РОСГАЗ" в пользу ООО "Практика ЛК" 2 179 руб. 51 коп. договорной неустойки в виде пени. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано (л.д. 129-139).

Ответчик, ООО "Практика ЛК", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт: в исковых требованиях истца - ООО "РОСГАЗ" отказать, требования ответчика по встречному исковому заявлению ООО "Практика ЛК" - удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на неверную оценку судом авансового платежа в 246 000 руб. по договору лизинга от 01.11.2007г. N 624/07, который является частью лизинговых платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)". В соответствии с условиями договора, пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ авансовый платеж в целом, либо его часть не может возвращаться лизингополучателю как неосновательное обогащение в связи с расторжением договора. Обязанность истца по уплате лизингового платежа в размере 55 909 руб. в срок 02.02.2009г. наступила до расторжения договора, признана истцом подписанием акта сверки от 06.02.2009г. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении встречных исковых требований является неправомерным.

Ответчик, извещенный о месте и арени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Истец, ООО "РОСГАЗ", согласно возражениям, изложенным в отзыве на жалобу и пояснений представителя, данных в суде апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007г. между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "РОСГАЗ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 624/07 (л.д. 31-35), по условиями которого лизингодатель в соответствии с выбором лизингополучателя приобрел у ООО "Урал СТ" и предоставил в пользование лизингополучателя автотранспортное средство Урал 44202-0511-41, идентификационный номер (VIN) Х1Р44202071333652. Имущество, составляющее предмет лизинга передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 14 ноября 2007 года (л.д. 37).

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей, порядок, сроки внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости, а также "Цена досрочного выкупа" закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 - л.д. 36).

В силу Приложения N 1 к договору цена договора составляет 2 258 643 руб. При этом, первый лизинговый платеж считается авансовым и составляет примерно 15% от стоимости приобретаемого имущества. Согласно графика внесения лизинговых платежей, аванс в размере 246 000 руб. подлежал уплате 01.11.2007г. Размер ежемесячного лизингового платежа к зачету с НДС, указываемый в счетах-фактурах составляет 62 742 руб. В состав данного платежа ежемесячно засчитывается часть уплаченного аванса по 6 833 руб. В графике отдельно выделен размер ежемесячного платежа, фактически подлежащий уплате лизингополучателем - 55 909 руб.

Факт перечисления авансового платежа и дальнейших лизинговых платежей в соответствии с графиком до 02.01.2009г. включительно подтверждается материалами дела (л.д. 43-46, 117-125) и ответчиком не оспаривается.

Соглашением от 09 февраля 2009 года договор лизинга N 624/07 расторгнут сторонами (л.д. 38). Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема передачи 09.02.2009г. (л.д. 39).

При этом платеж, подлежащий внесению согласно графика 02 февраля 2009 года истцом не произведен. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и дополнительно подтверждаются подписанным сторонами актом сверки от 06.02.2009г. (л.д. 107).

Полагая, что в связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить ему сумму аванса в части не вошедшей в состав лизинговых платежей, уплаченных к моменту расторжения договора, истец направил в его адрес соответствующее письменное требование, полученное ответчиком 02.04.2009г. (л.д. 40-42).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилась неуплата истцом лизингового платежа, подлежащего внесению 2 февраля 2009 года согласно графику внесения лизинговых платежей - Приложения N 1 к договору.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку лизинговые платежи являются формой оплаты за пользование предметом лизинга, основания для их взимания после расторжения договора и возвращения предмета лизинга лизингодателю у ответчика отпали.

Как следует из Приложения N 1 к договору лизинга N 624/07, сумма внесенного аванса засчитывается в ежемесячные лизинговые платежи в размере 6 833 руб. Таким образом, отпали основания и для удержания части авансового платежа, распределенной по ежемесячным лизинговым платежам, обязанность по внесению которых прекратилась расторжением договора.

В силу статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судам принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При толковании Приложения N 1 к договору лизинга N 624/07 очевидным является то обстоятельство, что сумма авансового платежа зачтена сторонами в составе ежемесячных лизинговых платежей путем ее равномерного распределения. Соответственно ежемесячный платеж истца уменьшался на 6 833 руб. Данная сумма выделена в графике, как зачет "авансового платежа". В силу изложенного неосвоенная часть аванса является неосновательным обогащением ответчика.

Пункт 4.3 договора не регулирует финансовые отношения сторон в связи с расторжением договора. Ссылки на него ответчика отклоняются.

Несостоятельны и ссылки заявителя жалобы на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ. Пользование предметом лизинга после расторжения договора отсутствует, следовательно, часть авансового платежа, неосвоенная ответчиком не является для истца исполненным по сделке и подлежит истребованию в качестве неосновательного обогащения.

При оценке обязанности ответчика по выплате лизингового платежа со сроком уплаты 02.02.2009г. во взаимосвязи с фактом расторжения договора 09.02.2009г. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 15.1 договора лизинга N 624/07 предоставление имущества в лизинг устанавливается на срок 36 месяцев согласно графику выплаты лизинговых платежей.

Отсчет и нумерация месяцев в графике - Приложении N 1 к договору увязывается с датами платежа и начинается с 02.12.2007г. 36-й (последний) месяц пользования привязан к последней дате платежа 02.11.2010г. Дата выкупа обозначена 02.12.2007г.

Согласно пункту 10.1 договора переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга возможен, в частности по истечении срока действия договора, полной выплаты лизинговых платежей.

Из совокупного толкования названных условий договора следует, что ежемесячный лизинговый платеж являлся оплатой пользования предмета лизинга на предстоящий месяц.

При таких обстоятельствах, истец обязан оплатить пользование предметом лизинга за 15-й месяц (согласно графику от даты 02.02.2007г.) за период по 08.02.2009г. Пропорционально размера ежемесячного лизингового платежа стоимость указанного пользования составит 11 181 руб. 78 коп. Данная сумма учтена истцом при уменьшении размера исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д. 109-111).

Как правомерно указано судом первой инстанции, при указанных обстоятельствах начисленная ООО "Практика ЛК" договорная неустойка (п. 11.2.1) от суммы просроченных лизинговых платежей подлежит взысканию с ООО "РОСГАЗ" в сумме 2 179 руб. 51 коп. за период с 03.05.2008г. по 11.01.2009г. (л.д. 196). Оснований для взыскания неустойки на сумму задолженности по лизинговому платежу 02.02.2009г. в виду отсутствия таковой и остальной части заявленных встречных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании судебного решения в данной части являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом заявителем жалобы решении обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 года по делу N А60-17443/2009 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 года по делу N А60-17443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова