Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 17АП-9216/09

г. Пермь

09 октября 2009 г.

Дело N А60-19444/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.,

с участием представителей

истца ООО НПП "ЭЛЕКОМ" Саломатиной А.Э. по доверенности N 18 от 27.04.2009,

ответчика ОАО "НПК "Уралвагонзавод" Голановой М.Н. по доверенности N 228 от 20.02.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "НПК "Уралвагонзавод""

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2009 года

по делу N А60-19444/09,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.

по иску ООО НПП "ЭЛЕКОМ"

к ОАО "НПК "Уралвагонзавод""

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Элеком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 433 901 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 251 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 68).

Решением суда от 05.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельств дела, нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно отклонен его довод о подписании акта приемки выполненных работ от его имени неуполномоченным лицом. Кроме того, суду не представлены доказательства направления истцом ответчику счета N 124 от 20.01.2009. Судом неправильно определен период начисления процентов.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полномочия Бедрика Г.М. на подписание акта приемки выполненных работ следовали из обстановки в соответствии со ст. 182 ГК РФ. Договором и графиком финансирования оплата второго этапа работ предусмотрена 26.12.2008, не связана с выставлением счета на оплату, в связи с чем начисление процентов с 27.12.2008 является правильным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 года между ООО НПП "Элеком" (исполнитель) и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) подписан договор N Т-1535/2301к/840, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить энергетическое обследование ОАО "НПК "Уралвагонзавод" экспресс-методом по одному виду энергоресурса (природный газ) и первичное обследование Волчанского завода ТНП (л.д. 10-14).

П. 1.2 договора согласованы виды выполняемых работ: энергетическое обследование основной промплощадки корпорации по одному виду энергоресурса (природный газ); первичное обследование Волчанского завода ТНП; оценку доли ТЭР и эффективность использования природного газа при производстве основных видов продукции металлургического, вагоносборочного и механосборочного заводов ОАО "НПК "Уралвагонзавод" и Волчанского завода ТНП; и другие виды работ.

П. 2.1, 2.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с момента поступления денежных средств по п. 3.2, окончание - 13 месяцев с момента начала работ, в соответствии с приложением "Календарный план финансирования и выполнения работ" (пункты).

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором на выполнение научно-исследовательских работ, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 38 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ на спорную сумму, и принятие их ответчиком, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате, и, руководствуясь ст. ст. 309, 769, 774, 395 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

На основании ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии со ст. 774 ГК РФ заказчик по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сторонами предусмотрено поэтапное выполнение работ, сроки выполнения и оплаты соответствующих этапов работ определены в Календарном плане финансирования и выполнения работ (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, протоколом соглашения о договорной цене общая стоимость работ составляет 4 779 672 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 433 901 руб. 60 коп., в соответствии с п. 3.2 договора (л.д. 22).

Выполнение истцом работ по первому и второму этапам энергетического обследования на сумму 2 867 803 руб. 20 коп. подтверждается актом N 3470 от 03.12.2008, подписанному ответчиком без замечаний и заверенным его печатью, в силу чего у него возникло обязательство по оплате работ в указанной сумме.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены в сумме 1 433 901 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 232 от 01.09.2008 (л.д. 22). У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 433 901 руб. 60 коп. Размер указанной задолженности подтверждается также письмом от 03.06.2009 N 90-20/20 (л.д. 64). Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 1 433 901 руб. 60 коп., которая правомерно взыскана судом.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2008 по 23.07.2009 в сумме 84 251 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами двух инстанций, является правильным.

На основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о подписании акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом Бедриком Г.М., отклоняется в силу следующего.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретном лице, уполномоченном на принятие работ от его имени.

Полномочия Бедрика Г.М., являющегося главным энергетиком ответчика, подписавшего акт выполненных работ по первому и второму этапам работ по энергетическому обследованию, явствовало из обстановки, в которой он действовал, иное ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления ему счета N 124 от 20.01.2009, а также неправильном определении начала периода для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, отклоняются, поскольку в договоре и календарном плане финансирования и выполнения работ оплата второго этапа работ сторонами согласована в конкретную дату - 26.12.2008, и не обусловлена выставлением истцом счета на оплату данной суммы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда.

Обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены (ст. 270 АПК РФ) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Т. Н. Хаснуллина В. А. Няшин