Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2006 г. N КА-А40/9568-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, относящиеся к реализации собственных векселей и покупки векселей другого лица, оценить экономическую обоснованность и целесообразность затрат, правомерность включения в состав внереализационных расходов процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2006 г. N КА-А40/9568-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КА-А40/4159-07-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2006 по заявлению ООО "Ника Ль" (далее - заявитель) признаны незаконными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России N 34 по г. Москве от 23.11.2005 N 79/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1.010.761 руб., предложения об уплате налога на прибыль в размере 9.863.571 руб., требования N 98/1 об уплате налога по состоянию на 23.11.2005 в части налога на прибыль в сумме 9.863.571 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 2.422.340 руб., требования N 98/1 об уплате налоговой санкции в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 1.010.761 руб.

Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не подтвержден довод о фиктивном характере сделок по реализации собственных векселей ООО "Ника Ль", ООО "Универсам Строгино" и ООО "ТиК Магнолия" по ценам ниже номинала и признал внереализационные расходы, связанные с начислением сложных процентов по ним, экономически оправданными.

Постановлением от 03.07.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция ФНС России N 34 по г. Москве (далее - Инспекция) подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о их отмене и отказе заявителю в удовлетворении требований.

Инспекция утверждает в жалобе, что заявитель, в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно списал в состав внереализационных расходов экономически неоправданные расходы в виде дисконта по векселям, выпущенным и реализованным заявителем и организациями ООО "Универсам Строгино" и ТиК Магнолия", правопреемником которых является заявитель.

В заседание суда представлен письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность и незаконность доводов Инспекции, заявитель просит судебные акты оставить без изменения.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в соответствии с п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В акте налоговой проверки указано, что выпуск векселей номиналом 901 100 000 руб. отражает действительную рыночную стоимость трех отдельно стоящих зданий, приспособленных под торговую деятельность, однако и заявитель, и ООО " Универсам Строгино", и ООО "ТиК Магнолия" реализовали собственные векселя за 170 645 000 руб., таким образом, дисконт, списываемый в состав внереализационных расходов, составит 730 455 000 руб., то есть схема реализации своих векселей со значительным убытком дала возможность организациям-эмитентам в последующие годы списывать неоправданно большой убыток в состав внереализационных расходов и использовать данное обстоятельство для уклонения от уплаты налога на прибыль.

Так, дисконт по векселям Заявителя составляет 133 260 000 руб. или 285,72%, по векселям ООО "Универсам Строгино" - 542 145 000 руб. или 785,09%, по векселям ООО "ТиК Магнолия" -55 050 000 руб. или 100,18%.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, суды, оценивая каждый довод налогового органа в отдельности, не дали им оценки в совокупности с учетом фактических обстоятельств.

Судами не проанализированы условия договоров продажи собственных векселей заявителя, ООО "Универсам Строгино", ООО "ТиК Магнолия" применительно к начислению сложных процентов, капитализации процентов, которая, как указывает Инспекция, увеличила внереализационные расходы заявителя. Суд не указал, на каком правовом основании заявитель исчисляет "сложные" проценты, что означает этот термин, увеличивается ли в связи с применением такого метода расчета сумма задолженности по векселям.

Не получил должной правовой оценки довод Инспекции о том, что покупатели векселей ликвидированы практически единовременно, причем зарегистрированы они были по одному адресу, покупатели векселей ООО "Вектор-Маркет" и ООО "Сфера" уплатили в бюджет налоги на суммы 26 473 руб. и 25 896 руб. соответственно, при том, что через их расчетные счета в банке АКБ "БИН" проходили платежи на суммы около 10 миллиардов (ООО "Вектор Маркет") и свыше 6 (ООО "Сфера") миллиардов рублей.

Суд не проверил, производилась ли фактическая уплата процентов векселедержателям, были ли предъявлены векселя к погашению при ликвидации их покупателей и кем.

Делая вывод о доходности операций по реализации собственных и приобретению векселей ЗАО " ПКФ " БИН", суды не приняли во внимание, что собственные векселя продавались по цене в 4 (заявителем), 10 (ООО "Универсам Строгино") раз ниже номинала с условием погашения в течение длительных сроков (что позволяет увеличить размер процентов), тогда как приобретались по цене, близкой к номиналу (т. 1, л.д. 131-133, 135-146) и на незначительные сроки (проценты по таким векселям начисляются в течение короткого времени, поэтому несопоставимыми с затратами).

Кроме того, не дана надлежащая оценка, с точки зрения целесообразности покупки векселей на средства, вырученные от продажи собственных, имеющемуся в материалах дела договору займа от 16.03.2003 г. N 16-Н между Заявителем (заимодавец) и ЗАО " ПКФ "БИН" (заемщик), в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 49 585 000 руб. с условием возврата до 30.06.2006 г. 53 210 000 руб. либо до исполнения сторонами всех обязательств по договору. В обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных средств предоставлены векселя ЗАО "ПКФ "БИН" (т. 2., л.д. 1-3), а также аналогичному договору займа от 30.06.2003 г. N 16-Н-2, которым 53 210 000 руб. предоставляются заемщику с условием возврата 56 530 000 руб. до 30.09.03 г. (т. 2, л.д. 5-7). Данные договора свидетельствуют о том, что заявитель, учитывая в составе доходов проценты по приобретенным у ЗАО ПКФ "БИН" векселям, предоставляет ему денежные средства в заем на более выгодных условиях, чем предусмотрены договорами купли-продажи собственных векселей.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть указанное, установить юридически значимые обстоятельства, относящиеся к реализации собственных векселей и покупки векселей другого лица, оценить их в совокупности и взаимной связи применительно к положениям ст. 252 НК РФ об экономической обоснованности и целесообразности затрат по включению в состав внереализационных расходов "сложных" процентов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.04.2006 по делу N А40-9752/06-4-98 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.07.2006 N 09АП-6719/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.