Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-9738/09

г. Пермь

28 октября 2009 г.

Дело N А60-22785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя (ИП Махмудова С. В.) - Борзых Д.П., паспорт 6504 839899, доверенность от 16.03.2009г. N 66 Б 667764,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 7 по Свердловской области) - Ковальчук Т.Г., удостоверение УР 456567, доверенность N 11 от 19.08.2009г., Лейер Л.И., удостоверение УР 370347, доверенность N 14 от 26.10.2009г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 года

по делу N А60-22785/2009,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению ИП Махмудовой С. В.

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Махмудова Светлана Вячеславовна, уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области от 04.03.2009г. N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в размере 179400 рублей 30 копеек, пеней в сумме 21354 рублей 01 копейки, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 35880 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что заявленные расходы не соответствуют статье 252 НК РФ. Поскольку положения договоров предусматривают применение условий поставки "FCA станция отправления", то, согласно Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", у поставщика обязанность по оплате транспортировки после сдачи груза перевозчику и по его страхованию отсутствует. Указывает, что в силу ст. 224 ГК РФ передачей вещи является вручение приобретателю и сдача перевозчику для отправления покупателю. Считает, что взыскание с инспекции 100 руб. в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате госпошлины не соответствует положениям ст. 333.37 НК РФ.

Индивидуальным предпринимателем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Махмудовой Светланы Вячеславовны, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.02.2009г. N 3 и вынесено решение от 04.03.2009г. N 13, которым предпринимателю был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 624648 рублей 30 копеек, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 124929 рублей 66 копеек, пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 74351 рубля 89 копеек.

Основанием для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в расходы 1196000 рублей, уплаченных за железнодорожную перевозку груза по контрактам N 1 от 13.06.2007г. и N 12 от 10.10.2007г.

Указанное решение предпринимателем Махмудовой С.В. было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.04.2009г. N 520/09 были уменьшены: сумма недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 445248 рублей, соответствующая сумма пени, сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на 89049 рублей 66 копеек.

Полагая, что решение инспекции в части начисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в размере 179400 рублей 30 копеек, пеней в сумме 21354 рублей 01 копейки, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 35880 рублей является незаконным, предприниматель Махмудова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком документально подтверждена правомерность отнесения указанных затрат по железнодорожной транспортировке на расходы, связанные с деятельностью предпринимателя, при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Суд указал, что считает необходимым при решении вопроса об экономической оправданности расходов учитывать не только формальные условия того или иного договоров, но и совокупность всех имеющихся обстоятельств.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен основной критерий признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2008 N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из материалов дела видно, что предъявленные предпринимателем расходы документально подтверждены, что не оспаривается налоговым органом.

Инспекция полагает, что заявленные расходы не соответствуют статье 252 НК РФ. Исходит из того, что у поставщика по условиям договора (поставка "FCA станция отправления") не имелось обязанности по оплате транспортировки после сдачи груза перевозчику и его страхования, Указывает, что ст. 224 ГК РФ передаче вещи является вручение приобретателю и сдача перевозчику для отправления покупателю.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Поставка товара на условиях FCA по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара, прошедшего таможенную очистку, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте.

По условиям поставки "Франко перевозчик" у продавца отсутствует обязанность заключать договор перевозки и договор страхования грузов. Однако по просьбе покупателя либо на основании торгового обычая в случае, если покупатель заблаговременно не даст иных указаний, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях и за счет и на риск покупателя.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон установлено, что предприниматель была вынуждена нести расходы по транспортировке, поскольку у покупателей, не являющихся резидентами Российской Федерации, отсутствовали договор со Свердловской железной дорогой, лицевой счет в ТехПД, поэтому отправка груза предпринимателем была необходимым условием для реализации товара, без которой исполнение договора могло стать невозможным.

Суд первой инстанции при решении вопроса об экономической оправданности расходов обоснованно исходил не только их формальных условий того или иного договоров, но и совокупности всех имеющихся обстоятельств.

Сторонами не оспаривается, что спорные затраты предприниматель инопартнеру не перепредъявлял.

Довод инспекции относительно неправильного применения судами подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса и отсутствия оснований для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В данном случае судебный акт принят в пользу предпринимателя, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд на основании ст. 110 АПК РФ правомерно взыскал с инспекции в пользу Махмудовой С.В. 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова