Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-8252/09

г. Пермь

08 октября 2009 г.

Дело N А50-8744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца ООО "ПермПромСервис": Жаровских О.Г., удостоверение, доверенность от 17.09.2009,

от ответчика ООО "Урал Моторс": Мокрушина К.К., паспорт, доверенность от 01.07.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Урал Моторс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2009 года

по делу N А50-8744/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску ООО "ПермПромСервис"

к ООО "Урал Моторс"

о взыскании 512 157 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПермПромСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Урал Моторс" задолженности по договору поставки от 09.07.2008 N ПСМ/189 в сумме 491 018 руб. 90 коп, 21 138 руб. 36 коп. договорной неустойки за период с 19.01.2009 по 18.06.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению ответчика, суд не дал оценки товарным накладным N 775, 794, 839, 853, 860, 924, представленным истцом, указанные товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки, подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены, доверенности на получение товара на имя Захарова А.В., Пономарева К.Б. ответчиком не выдавались, указанные лица в штате ответчика не состоят.

Ответчик полагает, что вывод суда о том, что полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки, не соответствует обстоятельствам дела.

Также ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт передачи продукции ответчику. Товарные накладные от 03.10.2008 N 775, от 13.10.2008 N 794 имеются в материалах дела в двух экземплярах, в одном из которых отсутствуют печать ответчика и подпись уполномоченного лица, что свидетельствует о неполучении ответчиком продукции. По мнению ответчика, стороны не достигли соглашения по предмету, цене товара, указанного в товарной накладной от 13.10.2008 N 794.

Ответчик ссылается на то, что истцом не было представлено счетов-фактур в связи с чем, обязательство по оплате товара не возникло. Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 между ООО "ПермПромСервис" (поставщик) и ООО "Урал Моторс" (покупатель) заключен договор поставки N ПСМ/189, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в обусловленный настоящим договором и спецификациями к нему срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки перечень продукции, цены и сроки поставки определяются "спецификацией по условиям поставки", которая после подписания сторонами является неотъемлемой частью договора и является основанием для исполнения обязательства по настоящему договору.

В спецификациях по условиям поставки от 09.07.2008, 25.08.2008, 15.09.2008 стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащей поставке продукции (л.д. 10-12).

Наличие задолженности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал доказанными требования истца и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 11.07.2008 N 512, от 18.07.2008 3 533, от 08.08.2008 N 610, от 29.08.2008 N 661, от 05.09.2008 N 698, от 12.09.2008 N 711, от 19.09.2008 N 725, от 19.09.2008 N 726, от 03.10.2008 N 775, от 13.10.2008 N 794, от 21.10.2008 N 832, от 24.10.2008 N 839, от 06.11.2008 N 853, от 19.12.2008 N 924 на общую сумму 2 929 295 руб. (л.д. 16-53).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 2 438 276 руб. 10 коп., в том числе 2 197 466 руб. 10 коп. векселями от 10.10.2008 N 8, от 14.10.2008 N 9, от 17.10.2008 N 10, 11, 12, от 01.11.2008 N 23, от 26.11.2008 N 38, 39, 40, 240 810 руб. по платежным поручениям от 22.08.2008 N 531, 532, 533, от 16.09.2008 N 947.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2008) покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение 30 рабочих дней с момента получения от поставщика счета-фактуры.

Товар получен ответчиком в период с 11.07.2008 по 19.12.2008.

Однако поставленная продукция в полном объеме ответчиком не оплачена, задолженность составляет 419 018 руб. 90 коп.

Пунктом 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2008) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца 491 018 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара, а также 21 138 руб. 36 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы относительно подписания товарных накладных N 775, 794, 839, 853, 860, 924 неуполномоченными лицами отклоняются ввиду их необоснованности.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей ГК РФ и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицами.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при сложившихся между сторонами отношениях полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали документального подтверждения, а последующая оплата товара и отсутствие между сторонами иного договора поставки свидетельствуют о последующем одобрении сделки ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Доводы ответчика о необоснованном удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку обязанность по оплате товара не возникает до передачи ему счетов-фактур, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неполучение ответчиком счетов-фактур не освобождает его от обязанности оплатить поставленную продукцию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар: щебень фр. 40-70, сторонами договора не согласовывался - не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком товар принят без возражений, накладная подписана представителем ответчика и скреплена печатью организации.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Уралавтоимпорт" подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей по платежному поручению N 4645 от 10.08.2009г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Уралавтоимпорт" ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 4645 от 10.08.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р. А. Богданова С. Н. Сафонова