Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 17АП-9366/09

г. Пермь

20 октября 2009 г.

Дело N А60-33255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Васевой Е.Е.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Магазин 124": не явились,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области: Галямин М.М. (удостоверение N 370252, доверенность от 11.01.2009г.), Гарибова А.В. (паспорт серии 6508 N 517312, доверенность от 11.01.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2009 года по делу N А60-33255/2009,

принятое судьей С.А. Сушковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магазин 124"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин 124" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) от 24.06.2009г. по делу об административном правонарушении N 396368, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2009г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы инспекция указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что нарушение обществом порядка ведения кассовых операций не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ. По мнению инспекции, выявленные при проведении проверки факты неоприходования денежных средств, отсутствия приходных и расходных ордеров, книг учета выданных на размен денежных средств, подтвержденные составленным при проведении проверки актом, а так же протоколом об административном правонарушении, образуют событие правонарушения по ст. 15.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований и отмены оспариваемого постановления.

Представители инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждено наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, а так же вины в его совершении, в связи с чем суд первой инстанции незаконно удовлетворил заявленные обществом требования.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 08.06.2009г. N 306 (л.д.46 т.1) проведена проверка полноты оприходования обществом в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов с населением за период с 01.01.2009г. по 08.06.2009г.

В ходе проверки инспекцией установлен факт неполного оприходования в кассу общества наличных денежных средств в сумме 1 387 руб. 22 коп., что, по мнению административного органа, является нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 года N 40, Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением N 104, утвержденных Минфином России от 30.08.1993 года.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 17.06.2009г. N 12 (л.д. 17-19 т.1).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.06.2009г. N 329622 (л.д.41 т.1), по результатом рассмотрения которого уполномоченным лицом инспекции вынесено постановление от 24.06.2009г. по делу об административном правонарушении N 396368 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под неоприходованием в кассу денежной наличности понимается часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу. Учет денежных средств - это совокупность действий предприятия, совершаемых при оформлении денежной наличности.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. N 40.

В соответствии с п.п. 3, 13 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники. При этом в машинограмме "Вкладной лист журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров", составляемой за соответствующий день, обеспечивается также формирование данных для учета движения денежных средств по целевому назначению (пункт 21 Порядка).

В силу п.п. 22, 23, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Пунктом 25 Порядка предусмотрено, что на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги". Одновременно с ней формируется машинограмма "Отчет кассира". Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги. Кассир после получения машинограмм "Вкладной лист кассовой книги" и "Отчет кассира" обязан проверить правильность составления указанных документов, подписать их и передать отчет кассира вместе с приходными и расходными кассовыми документами в бухгалтерию под расписку во вкладном листе кассовой книги.

Таким образом, оприходование в кассу денежной наличности включает в себя ряд обязательных последовательных действий работников предприятия, без осуществления хотя бы одного из которых процесс оприходования нельзя признать завершенным. Одним из таких действий является отражение всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В соответствии с данными фискальных отчетов, снятых в ходе проведения проверки, выручка, полученная обществом с применением ККМ за период с 01.01.2009 года по 08.06.2009 года, составила 3.668.801 руб. 77 коп. (п. 2.1 акта проверки N 12 от 17.06.2009г.) Указанная сумма, за исключением 270 руб. (возврат товара) оприходована в кассу предприятия.

Вместе с тем, при сверке данных фискальных отчетов с данными журнала кассира-операциониста установлено, что выручка общества за проверяемый период составляет 3 669 918 руб. 99 коп. Расхождения составили 1 387 руб. 22 коп.

Данные расхождения возникли по причине того, что в журнале кассира-операциониста в графе 11 "сдано наличными" отражена сумма денежных средств с учетом разменных денег. Денежные средства, оставленные на размен, не оформлялись приходными и расходными кассовыми ордерами и не отражались в книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Данный факт подтвержден налоговым органом и не оспаривается заявителем.

При этом в книге учета доходов и расходов, кассовой книге сумма выручки соответствует сумме фискального отчета за каждый день, что не оспаривается административным органом.

Инспекция полагает, что указанные обстоятельства подтверждают факт неполного оприходования наличных денежных средств в кассу общества.

Суд первой инстанции не согласился с указанной позицией инспекции и посчитал, что административным органом не представлены доказательства неполного оприходования в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, поскольку не доказано наличие разницы между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книги организации.

С учетом того, что разница в показателях графы 11 журнала кассира-операциониста и кассовой книги объясняется отсутствием правильного оформления денежных средств, оставляемых на размен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленное нарушение при отсутствии сведений о расхождении между суммой выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники и фактическим наличием денежных средств в кассе не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что в действиях общества отсутствует объективная сторона состава вменяемого административного правонарушения, поскольку, доказательств того, что обществом действительно не были оприходованы наличные денежные средства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, разница в показателях графы 11 журнала кассира-операциониста и кассовой книги объясняется отсутствием правильного оформления денежных средств, оставляемых на размен, при этом доказательства наличия расхождений между суммой выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники и фактическим наличием денежных средств в кассе в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлены.

Ссылка на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела (акт проверки, возражения по акту проверки (л.д.42-44 т.1) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанными документами не подтвержден факт неполного оприходования денежных средств. Общество не оспаривает, что записи в журнале велись с нарушением установленного порядка, что, в свою очередь, не привело к неоприходованию (неполному оприходованию) денежной наличности в кассу организации.

Таким образом, отсутствие правильного оформления денежных средств, оставляемых на размен, не является неполным оприходованием денежных средств в кассу, следовательно, наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждается.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В части установления субъективной стороны административного правонарушения административный орган, основываясь на представленных в материалы административного дела документах, при вынесении постановления сослался на то, что у общества имелась возможность для соблюдения норм законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В то же время, указание на фактическую возможность соблюдения правил и норм, устанавливающих соответствующий порядок, за соблюдение которых предусмотрена административная ответственность, и какие меры по их соблюдению обществом не были предприняты, постановление не содержит.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем конкретно состоит вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества является недоказанной.

При этом апелляционный суд подчеркивает, что ссылка в оспариваемом постановлении на то, что вина организации определяется виной работника, принятого по договору трудового найма, не свидетельствует об установлении вины общества в совершении правонарушения, поскольку вина конкретных работников общества в оспариваемом постановлении не установлена и материалами дела не подтверждена.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является недоказанным.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности без существенных процессуальных нарушений (протокол об административном правонарушении составлен при участии законного представителя общества, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, о времени и месте рассмотрения дела законный представитель извещен под подпись в протоколе (л.д.41), то есть общество имело возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами).

Тем не менее, с учетом недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2009 года по делу N А60-33255/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб