Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 17АП-8779/09

г. Пермь

05 октября 2009 г.

Дело N А71-10797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Корнет": не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Корнет"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21.08.2009 года

по делу N А71-10797/2009

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "Корнет"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корнет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Удмуртской Республике) от 21.07.2009г. N 94-09/249 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение установленных правил оформления паспорта сделки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что после подписания нерезидентом дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2008г., в рамках заключенного контракта сторонами была заключена, по сути, дополнительная сделка, порождающая новые права и обязательства по контракту. Именно с данного момента, по мнению заявителя жалобы, резидент должен был переоформить ПС в срок до дня совершения следующей валютной операции. Поскольку следующая валютная операция была произведена 02.12.2008г., а переоформление ПС было совершено 01.12.2008г., обществом не было допущено нарушений валютного законодательства. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на составление протокола неуполномоченным лицом.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009г. должностными лицами отдела валютного контроля Удмуртской таможни проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО "Корнет".

Проверкой установлено нарушение Обществом единого порядка оформления паспорта сделки к внешнеторговому контракту N 792/24518999/2008.15 от 16.05.2008 года, выразившееся в непредставлении в банк ПС дополнительного соглашения N1 от 27.06.2008г. и не переоформлении ПС в период с 27.06.2008г. до 12.08.2008г. (дата следующей валютной операции).

По данному факту Удмуртской таможней в отношении ООО "Корнет" составлены акт проверки N 10405000/090709/0000037И от 09.07.2009г. и протокол об административном правонарушении от 09.07.2009г.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Удмуртской Республике от 21.07.2009г. N 94-09/249 ООО "Корнет" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 руб. (л.д.8-10).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.5. Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки, для чего представляет в банк установленные документы, в том числе контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

В силу пункта 3.15. Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка, при реорганизации банка только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент обязан внести в паспорт сделки соответствующие изменения, для чего представляет в банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 3.15.1 Инструкции N117-И).

Как следует из материалов дела, ООО "Корнет" (резидент) заключило внешнеторговый контракт N 792/24518999/2008.15 от 16.05.2008г. с фирмой "Bahtiyar Av Malz. Paz.Ins.Teks. San. Ve Tic. Ltd. Sti" (Турция) на покупку пневматического оружия "HATSAN" на общую сумму 147.601 дол.США.

Паспорт сделки для учета валютных операций оформлен в филиале ОАО "Уралсиб" в г.Ижевск за N 08080001/2275/0023/2/0. В гр.5 раздела 3 ПС указана сумма 147.601 долл. США.

27.06.2008г. сторонами контракта подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которого сумма контракта изменена и составила 268.766 долл. США.

После внесения указанных изменений в контракт следующая валютная операция в его рамках осуществлена 12.08.2008 года, что следует из ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 08080001/2275/0023/2/0 - на счет нерезидента перечислены денежные средства в сумме 147.601 долл. США.

Между тем паспорт сделки обществом в связи с изменением суммы контракта был переоформлен лишь 01.12.2008г. (нарушение установленного срока составило 111 календарных дней).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001г. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств осуществления обществом мер, предпринимаемых в целях своевременного переоформления паспорта сделки, наличия объективных причин невозможности своевременного переоформления паспорта сделки, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности со стороны административного органа в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что 12.08.2008г. со счета общества были списаны денежные средства (147.601 долл. США) по основному контракту, в то время как после подписания нерезидентом дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2008г., в рамках заключенного контракта сторонами была заключена, по сути, дополнительная сделка, порождающая новые права и обязательства по контракту и именно с данного момента резидент должен был переоформить ПС в срок до дня совершения следующей валютной операции (02.12.2008г.), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п.6 дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2008г. оно является неотъемлемой частью контракта N 792/24518999/2008.15 от 16.05.2008г.

В тексте дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2008г., подписанного сторонами, имеется дата его составления - 27.06.2008г., иной правоустанавливающей даты соглашение не содержит. Доказательств подписания дополнительного соглашения N 1 иной датой, а не 27.06.2008г. заявителем в материалы дела и судам первой и апелляционной инстанций представлено не было. Оснований для оценки контракта и дополнения к нему в качестве самостоятельных сделок у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктами 3.3. и 3.5. Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки.

Представление в банк паспорта сделки дополнительного соглашения, в котором изменена сумма контракта, положениями Инструкции N 117-И не предусмотрено. В случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, в уполномоченный банк представляются документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения, после чего паспорт сделки переоформляется (п.3.15, п.3.15.1 Инструкции N 117-И).

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено (л.д. 48-56).

Довод заявителя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютный контроль осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании п. 3 ст. 22 вышеназванного Федерального закона, таможенные органы являются агентами валютного контроля.

В силу п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.

Подпунктом 2.1 Перечня должностных лиц таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом ФТС от 15.03.2005 г. N 198, начальник отдела наделен полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на то лицом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2009 года по делу N А71-10797/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корнет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева