Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9284/09

г. Пермь

19 октября 2009 г.

Дело N А50-10663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ООО "Феррум"): не явился,

от ответчика (ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2009 года

по делу N А50-10663/2009,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феррум"

к Открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения предмета требований) о взыскании Открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 573 руб. 48 коп, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2009 г.), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения споров и считает, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения. Также считает, что поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком счетов-фактур или их отправки, ответственность за неправомерное использование чужих денежных средств у него не наступила. Кроме того, ставит под сомнение расчет процентов, произведенный истцом, указывая, что в расчете суммы иска истец начинает взыскание процентов с возникшего долга в размере 558 957 руб. 63 коп. по убывающей до размера 135 228 руб. 41 коп. по состоянию на 19.03.2009 г.

Истец доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора поставки от 10.01.2008 г N 7 (л.д. 7-8), заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации.

В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификации (л.д. 30-32, 42, 50-52), в которых согласовано наименование товара, цена и условия поставки. В спецификациях стороны также определили, что покупатель осуществляет оплату в течение 10-ти банковских дней после получения продукции на склад покупателя и получения оригиналов счетов-фактур.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и ответчиком не отрицается, что в период с 10.01.2008 г. по 30.04.2008 г. истец передал ответчику товар на общую сумму 1 338 494 руб.

Товар был получен ответчиком и оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 659 570 руб.

В связи с тем, что ответчиком оставшаяся сумма долга в размере 659 570 руб. в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края за ее взысканием (дело N А50-14664/2008).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде истец уменьшил требования до 159 570 руб., в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, что отражено в судебном акте.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2008 г. по делу N А50-14664/2008 требования истца о взыскании долга в размере 159 570 руб. были удовлетворены (л.д.12).

19.03.2009 г. ответчик исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, на указанную сумму.

Полагая, что ответчик осуществил неправомерное пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер процентов по состоянию на 19.03.2009 г. (день фактического исполнения обязательства ответчиком) составил 34 573 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном взыскании с ответчика суммы процентов в размере, рассчитанном истцом.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Исходя из расчета истца (л.д. 23) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 573 руб. 48 коп. начислены по день фактической уплаты долга (19.03.2009 г.) исходя из первоначальной суммы долга 659 570 руб. (558 957 руб. 63 коп. без НДС). Расчет произведен с учетом платежей, осуществленных ответчиком, при применении учетной ставки банковского процента в размере 12%, которая существовала на день подачи иска в арбитражный суд, и этот расчет был принят судом.

Данный расчет процентов по существу апеллятором не оспорен, контррасчет не представлен (ч. ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в расчете суммы иска истец начинает взыскание процентов с возникшего долга в размере 558 957 руб. 63 руб. по убывающей, объясняется тем, что учитывались произведенные ответчиком платежи, в связи с чем сумма долга постепенно уменьшалась и по состоянию на 19.03.2009 г. составила 159 570 руб. (135 228 руб. 41 коп. без НДС).

Доказательств того, что ответчиком были осуществлены какие-либо другие платежи, не учтенные в расчете, в материалах дела не имеется (л.д.65 АПК РФ).

Первоначальный размер долга в сумме 659 570 руб. (без НДС составляет 558 957 руб. 63 коп.), на который начинают начисляться проценты, подтверждается судебным актом по делу N А50-14664/2008 и ответчиком по существу не опровергается.

Более того, апелляционный суд усматривает, что исходя из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., который подписан и заверен печатями обеих организаций, фактическая задолженность на начало периода начисления процентов составляла больший размер, нежели положено истцом в основу расчета иска. Но поскольку истцом произведен расчет из меньшей суммы долга, то оснований считать его требования неправомерными у суда не имеется.

Таким образом, основания для вывода о неправомерности начисления процентов в заявленной истцом сумме у апелляционного суда отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела претензия от 04.08.2008 г. и почтовый реестр (л.д.91, 92-93). Из содержания данной претензии следует, истец указывал ответчику о его ответственности в виде начисления процентов по ст.395 ГК РФ.

Апелляционным судом не принимается также довод апеллятора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур.

В материалы дела представлены копии реестров заказных писем, содержащих почтовые штемпели (л.д. 94-99), из которых усматриваются даты отправки счетов-фактур ответчику.

Так, в частности, из акта сверки по состоянию на 31.12.2008 г. (л.д. 9) следует, что последняя поставка в адрес ответчика была осуществлена 30.04.2008 г. по товарной накладной N 303 (л.д. 84). Поставка оформлена счетом-фактурой N 0000373 (л.д. 85), которая вместе с товарной накладной и актом сверки, согласно реестру заказных писем (л.д. 98-99), направлена в адрес ответчика 16.05.2008 г. Доказательств того, что ответчиком данная счет - фактура не получена, материалы дела не содержат. Аналогичным образом является ситуация и по другим счетам-фактурам.

Доводы, касаемые отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих поставку продукции ответчику и ее принятие уполномоченным лицом, опровергаются имеющимися в деле накладными и приемо-сдаточными актами, подтверждающими приемку ответчиком товара на склад, в которых имеются подписи уполномоченного лица ответчика и соответствующая печать организации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2009 года по делу N А50-10663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов