Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 17АП-8755/09

г. Пермь

06 октября 2009 г.

Дело N А50-10983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца ООО "Консалтинг-Сервис": представителя Родионова М.Ю.. паспорт 5705 N 726017, доверенность от 05.01.2009,

от ответчика ООО "Складское оборудование": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Складское оборудование"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2009 года

по делу N А50-10983/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по иску ООО "Консалтинг-Сервис"

к ООО "Складское оборудование"

о взыскании 468 340,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Складское оборудование" с иском о взыскании 468 340,29 рублей, из которых 411 598,50 рублей задолженность по оплате аренды по договору от 30.10.08 N 79-КС, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 50 289,79 руб., 6000 рублей задолженность по Соглашению о предоставлении машиномест, 276 рублей пени за нарушение сроков внесения платы по данному соглашению до даты расторжения Соглашения в сумме, 176 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период после даты расторжения Соглашения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2009 иск удовлетворен полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 411 598,50 рублей задолженность по оплате аренды по договору от 30.10.08 N 79-КС и пени 50 289,79 руб., по соглашению о предоставлении машиномест 6000 руб. 00 коп. и пени 276 рублей, 176 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 10 895 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что считает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. Пояснил суду, что договор аренды и соглашение не предусматривают досудебного порядка рассмотрения споров, договор аренды изменялся только в части размера арендной платы, кроме того, претензия в адрес ответчика направлялась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор от 30.09.08 N 79-КС на аренду нежилых помещений площадью 116,27 кв. м. в г. Перми по ул. 25 Октября, 101. Передача помещений оформлена актом приема-передачи от 15.11.2008.

В соответствии с соглашением N 81-КС о предоставлении машиномест от 30.10.2008 ответчику передано в пользование машиноместо площадью 18 кв.м., передача машиноместа оформлена актом приема-передачи от 01.11.2008. По соглашению сторон указанное соглашение расторгнуто с 01.01.2009.

В связи с частичным исполнением ответчиком договора в части оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании 468 340,29 рублей, из которых 411 598,50 рублей задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с марта 2009 года по май 2009 года, 50 289,79 рублей пени за период с 10.12.2008 по 12.05.2009, задолженности по соглашению о предоставлении машиномест N 81-КС в размере 6000 руб., 276 рублей пени с 10.11.2008 по 31.12.2008, 176 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 12.05.2009.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск полностью на основании ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Законом для данной категории споров соблюдение досудебного порядка не предусмотрено, претензионный порядок урегулирования спора договором также не предусмотрен. Пунктами 12.1 договора и соглашения (л.д. 10-16, 21-26) стороны установили, что споры и разногласия, возникающие при исполнении договора разрешаются путем переговоров между сторонами, т.е. данный пункт договора не определяет порядок и сроки урегулирования споров в досудебном порядке.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не было представлено надлежащее доказательство об уплате госпошлины (представлена копия платежного поручения от 27.08.2009 N 349). В связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 заявителю апелляционной жалобы указано на необходимость представить оригинал названного платежного поручения.

Поскольку указанное требование апелляционного суда не исполнено, оригинал платежного поручения на момент вынесения судебного акта апелляционной инстанцией не представлен, в соответствии со ст. 110, АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Складское оборудование" госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов О. Г. Грибиниченко