Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9256/09

г. Пермь

19 октября 2009 г.

Дело N А60-20170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - Жуков И.А. по доверенности от 20.05.2008г., удостоверение адвоката N 2029 от 08.01.2004г.;

ответчик - Скутина А.Ю., индивидуальный предприниматель, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Данченко Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 года

по делу N А60-20170/2009,

принятое судьей Е.А. Павловой

по иску индивидуального предпринимателя Данченко Александра Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Скутиной Александре Юрьевне

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данченко Александр Евгеньевич (далее - ИП Данченко А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скутиной Александре Юрьевне (далее - ИП Скутина А.Ю., ответчик) о признании договора о совместной деятельности, заключенного 27.09.2009г. между А.Е. Данченко и А.Ю. Скутиной, недействительным. Кроме того, истец просил взыскать с А.Ю. Скутиной в его пользу понесенные по делу расходы без указания конкретной суммы (л.д. 9-11).

В предварительном судебном заседании 03.07.2009года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просил признать договор о совместной деятельности, заключенный 27.09.2006г. между А.Е. Данченко и А.Ю. Скутиной, недействительным: а также взыскать с ответчика понесенные по делу расходы без указания конкретной суммы (л.д. 71).

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

29.07.2009г. и 31.07.2009г. истцом заявлялись ходатайства о взыскании судебных расходов, от которых истец отказался и отказ принят судом, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 88).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2009г. (резолютивная часть от 03.08.2009г., судья Е.А. Павлова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 90-96).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. По его мнению, имеет место спор экономического характера, возникающий из гражданских правоотношений, регулируемых ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что оспариваемый договор является договором простого товарищества, сторонами которого могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.09.2006г. между А.Е.Данченко и А.Ю. Скутиной подписан договор, поименованный сторонами как договор о совместной деятельности (л.д. 15).

Полагая, что спорный договор является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий требованиям ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации к субъектному составу правоотношений по договору простого товарищества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец указал, что при заключении спорного договора, истец не знал о том, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

До обращения в арбитражный суд истец обращался в суд общей юрисдикции с иском о признании спорного договора недействительным. Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17.04.2009г. производство по делу прекращено как принятое к производству с нарушением правил подведомственности, в определении указано, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражному суде. Названое определение вступило в законную силу, обжаловано не было (л.д. 20).

Поскольку истец был лишен возможности судебной защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства, а прекращение производства по арбитражному делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду полностью лишило бы истца возможности реализовать свое право на судебную защиту, чем нарушило бы конституционное право истца, поскольку в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в целях реализации положений Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации) арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия данного иска к своему производству и его рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 431, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заключенный договор представляет собой смешанный договор, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, но и не противоречащий действующему законодательству.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из текста оспариваемого договора (п. 1.1 договора), стороны решили приобрести автомобиль для осуществления грузоперевозок по территории Российской Федерации, в п. 1.2 договора указано, что автомобиль принадлежит сторонам на праве собственности и стороны обязуются бережно относиться к совместно приобретенному имуществу.

В разделе 2 указанного договора стороны установили подробный порядок пользования автомобилем: стороны распоряжаются автомобилем совместно, по общему согласию (п. 2.1 договора); автомобиль переходит в пользование каждой из сторон на срок - один календарный месяц, данный срок может быть изменен по соглашению сторон (п. 2.2 договора); в период пользования сторона, которая пользуется автомобилем, вправе самостоятельно заключать договоры на перевозку грузов (п. 2.3 договора); в период пользования сторона, которая пользуется автомобилем, обязуется обеспечить работу автомобиля, минимизировать периоды простоя автомобиля (п. 2.4 договора); в период пользования сторона, которая пользуется автомобилем, вправе работать на автомобиле самостоятельно либо через доверенное лицо (п. 2.5 договора); по окончанию периода пользования сторона, пользовавшаяся автомобилем, обязана передать автомобиль в технически исправном виде (п. 2.6 договора).

В разделе 3 настоящего договора (п. 3.1 договора) стороны также установили порядок распределения доходов (в равных долях), в разделе 4 договора (п.п. 4.1 - 4.3 договора) - порядок распределения доходов (поровну).

Суд со ссылкой на положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что стороны, действуя как физические лица (без указания на наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя), договорились о порядке пользования совместно приобретенным автомобилем (общим имуществом) - самостоятельно каждой из сторон в течение месяца, а также о порядке распределения расходов (на содержание общего имущества) и доходов (общего имущества).

В то же время, из положений ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о совместной деятельности (договор простого товарищества) предполагает совместные усилия (действия) всех лиц (товарищей) без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Представленный же договор не содержит условий об объединении именно совместных усилий: в разделе 2 договора относительно порядка использования автомобиля указано на то, что каждая из сторон самостоятельно в течение месяца пользуется автомобилем (заключает договоры на перевозку, обеспечивает работу автомобиля, минимизирует простоя автомобиля и прочее). Одна лишь ссылка в преамбуле договоре на совместную деятельность не может свидетельствовать о совместном характере деятельности сторон.

Согласно ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи; денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Вместе с тем, в представленном договоре не указано, что стороны объединяют денежные средства и иные материальные ресурсы в определенном соотношении или размерах и такое объединение преследует общей целью систематическое извлечение прибыли, поэтому как таковое условия о внесении вкладов отсутствуют. В разделе 1 договора содержится лишь констатация решения приобрести автомобиль для осуществления грузоперевозок по территории Российской Федерации без относительно оценки его стоимости.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный договор от 27.09.2006г., поименованный сторонами как договор о совместной деятельности, фактически регулирует отношения по пользованию совместным имуществом физических лиц, по несению расходов на его содержание и по распределению плодов и доходов от его использования, который по своей правовой природе не соответствуют определению договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), и что данный договор представляет собой смешанный договор, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, но и не противоречащий ему (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать право сторон на свободное определение и формулирование условий договора.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает запрета на заключение договора между физическими лицами, регулирующего отношения между ними по пользованию совместным имуществом, по несению расходов на его содержание и по распределению плодов и доходов от его использования.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оценены судом в силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и все представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено, следовательно, решение суда от 10.08.2009г. отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 года по делу N А60-20170/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц О.Ф. Соларева