Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9535/09

г. Пермь

26 октября 2009 г.

Дело N А50-11765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (ООО "Интернет для каждого"): Бузмакова Е.А., доверенность от 17.02.2009 г., паспорт,

от ответчика (ООО "Имидж Профи"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Интернет для каждого"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2009 года

по делу N А50-11765/2009,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интернет для каждого"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Профи"

о взыскании 50 722 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интернет для каждого" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Имидж Профи" (далее - ответчик) суммы 50 722 руб., в том числе, 33 000 руб. основного долга (ранее уплаченный аванс по агентскому договору) и 7 722 руб. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец ссылается на доказанность размера основного долга и на неисполнение ответчиком своих обязательств по агентскому договору в полном объеме. Указывает, что в нарушение ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не представлял отчеты, на претензию, к которой была приложена со стороны истца отчет о продажах, возражений не заявил. Считает, что представленный ответчиком список клиентов, которым было направлено извещение о конференции не является надлежащим доказательством исполнения договорных обязательств, указывая на то, что из материалов дела невозможно установить, какое именно извещение направлялось в адрес лиц, поименованных в списке, направлялись извещения или не, и получались ли извещения клиентами. Также указывает, что из данного списка не следует, что после получения извещения ответчика, данные лица заключили договор с истцом на участие в конференции.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на отмене решение суда настаивал.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Фирма) и ответчиком (Агент) заключен агентский договор от 04.09.2008 г. (далее - агентский договор, л.д. 7), согласно п.1.1 которого истец предоставил ответчику право на выполнение агентских функций по привлечению участников конференции "Интернет для бизнеса: теория и практика успешных решений в современных условиях позиционирования компаний на рынке", которая должна была состояться 21, 22 октября 2008 г. (продаже мест на конференцию).

В свою очередь, ответчик обязан был оказывать содействие продвижению конференции с использованием рекламных и ознакомительных материалов, поставленных Фирмой, а также осуществлять активные действия по содействию Фирме в заключении договоров по продаже ее услуг; распространять рекламные материалы, связанные с услугами Фирмы, проводить представление этих услуг; информировать Фирму о необходимости проведения переговоров; содействовать организации переговоров между представителями Фирмы и заказчиками; содействовать заключению между Фирмой и заказчиком договоров продажи (п.2.1).

По условиям п.п. 4.1, 4.3 агентского договора за выполнение работ по договору истец обязан был уплатить ответчику вознаграждение от поставляемых Фирмой услуг по договору, заключение которого связано с функциями Агента, в размере согласно следующей схеме:

- при условии заключения до 30 договоров по оказанию услуг Фирмой заказчику - по 750 руб. за каждый договор (за каждого привлеченного участника);

- при условии заключения от 31 до 40 договоров по оказанию услуг Фирмой заказчику - по 1 000 руб. за каждый договор (за каждого привлеченного участника);

- при условии заключения от 41 и более договоров по оказанию услуг Фирмой заказчику - по 1 250 руб. за каждый договор (за каждого привлеченного участника).

Истец обязан был оплатить своему агенту (ответчику) причитающееся вознаграждение на следующих условиях:

за сентябрь 2008 г.: в срок до 15.09.2008 г. - авансовый платеж за оказание услуг Агентом в размере 36 000 руб. и не позднее 06.10.2008 г. - премиальную разницу из расчета поступивших платежей и авансовым платежом за оказание услуг Агентом за сентябрь 2008 г.;

за октябрь 2008 г.: в срок до 15.10.2008 г. - авансовый платеж за оказание услуг Агентом в размере 36 000 руб. и не позднее 27.10.2008 г. - премиальную разницу из расчета поступивших платежей и авансовым платежом за оказание услуг Агентом за сентябрь 2008 г.

По условиям договора также предусмотрено, что если премиальная разница будет меньше авансового платежа, Агент возвращает Фирме сумму авансового платежа за вычетом вознаграждения за фактически оказанные услуги не позднее 6 и 27 октября 2008 г. соответственно.

Во исполнение условий договора истцом по платежному поручению от 11.09.2009 г. N 01302 (л.д. 9) ответчику перечислен аванс в сумме 36 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно отчету о продажах посредством услуг ответчика было заключено 2 договора, т.е. привлечено 4 участника конференции.

Письмом-претензией от 15.01.2009 г. N 20 истец указал ответчику на необходимость возврата аванса в сумме 33 000 руб. (л.д.12), которое оставлено последним без исполнения и без ответа.

Ссылаясь на то, что премиальная разница составляет меньшую сумму, нежели авансовый платеж, и что ответчик обязан возвратить сумму 33 000 руб., которую он своевременно не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в размере 33 000 руб., а также неустойки, начисленной на основании п.5.1 агентского договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика в размере 33 000 руб.

Данные выводы суда апелляционный суд признает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Фактически рассматриваемый агентский договор является договором возмездного оказания услуг по привлечению участников конференции с элементами агентского договора.

Согласно ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заявляя иск о взыскании суммы аванса, подлежащего возврату, истец обязан представить доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг на сумму полученной оплаты; в свою очередь, возражая против заявления истца, ответчик должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о возврате аванса в сумме 33 000 руб., в качестве доказательства, подтверждающего неисполнение ответчиком своих обязательств на сумму остатка аванса, ссылается на отчет о продажах по агентскому договору от 24.10.2008 г. (л.д. 10) и полагает, что ответчику к оплате по агентскому договору причитается только 3 000 руб. (по 750 руб. за каждое привлеченное лицо).

Апелляционный суд не может принять в качестве безусловного и бесспорного доказательства о количестве заключенных договоров об участии в конференции отчет о продажах по агентскому договору, поскольку из материалов дела не усматривается, на основании каких данных составлен указанный отчет.

В материалах дела отсутствуют списки регистрации участников конференции с их подписями. Имеющийся в материалах дела список (л.д.55-58) составлен истцом в одностороннем порядке, сведения данного списка не соотносимы со сведениями в отчете, т.к. в списке отсутствуют надлежащая информация о координаторе, отдельные графы не заполнены, сведения списка не соответствуют сведениям отчета. Так, согласно отчету о продажах от организации РА "Кучер" в конференции приняло участие 3 человека, согласно списку - 2; номер договора, указанный в отчете (ИДК/К-32-08), как договора, заключенного с РА "Кучер", согласно списку числится за другой организацией (рекламный департамент "Корпоратив").

Иные доказательства, подтверждающие данные отчеты о продажах, в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции также справедливо указано на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оказания ответчиком услуг только в объеме, указанном истцом в отчете о продажах.

Апелляционный суд считает, что даже если принять во внимание позицию истца о количестве привлеченных ответчиком участников конференции, то факт того, что в конференции приняло участие только четыре человека, привлеченных посредством ответчика, сам по себе не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности возвратить аванс в сумме 33 000 руб.

Условия агентского договора не конкретизируют перечень действий, которые должен совершить ответчик во исполнение принятых на себя обязательств, а также не содержат механизма контроля качества оказанных ответчиком услуг.

Между тем, согласно условиям агентского договора, помимо вознаграждения, определяемого в зависимости от количества заключенных договоров, ответчику причитается также вознаграждение за фактически оказанные услуги, которое должно учитываться при возврате части авансового платежа (п.4.3 договора).

Ответчиком в дело представлен список организаций, в отношении которых им производилось извещение о проведении конференции (л.д. 59-94).

Доказательства того, что извещения о конференции были направлены только в две организации, работники которых приняли участие в конференции, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательства на сумму полученного аванса.

Ссылка апеллятора на ст.1008 ГК РФ, согласно которой в обязанности агента входит представление отчетов о ходе исполнения агентского договора, подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.1008 ГК РФ отчеты должны представляться в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Спорным договором предусмотрено предоставление отчетов, но не ответчиком, а истцом.

По условиям агентского договора обязанность по составлению отчета о продажах возложена на истца, т.к. в п.3.1 договора предусмотрена обязанность истца передавать ответчику отчеты о продажах, совершенных при содействии последнего, а также копии договоров между истцом и заказчиком, заключенных в соответствии с агентским договором.

Иные доводы апеллятора, относительно ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, привлечения участников на конференцию иными лицами, подлежат отклонению, т.к. были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, апелляционный суд не может признать подтвержденным наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не нашедшие своего документального подтверждения. Оснований для переоценки фактических обстоятельств по настоящему делу у апелляционного суда не имеется.

Ссылка апеллятора на то, что ответчик не отрицал факт получения претензии и возражений относительно отчета о продажах не имел, не может быть признана обоснованной, поскольку доказательства того, что отчет о продажах и ранее направлялся ответчику, а не только совместно с претензией, суду не представлены.

Апеллятор, как истец по делу, должен был обосновать и документально подтвердить наличие задолженности ответчика перед ним в заявленном размере (ст.65 АПК РФ). На основании анализа и толкования условий договора и исследования представленных в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие задолженности ответчика перед ним именно в размере 33 000 руб.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы уплаченного аванса является законным и обоснованным.

Поскольку обязанность ответчика по возврату остатка аванса не установлена, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.1 агентского договора.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2009 года по делу N А50-11765/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интернет для каждого" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур