Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9318/09

г. Пермь

19 октября 2009 г.

Дело N А60-29805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Статус": Канищев А.Г., паспорт 65 03 N 722091, доверенность от 25.06.2009;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года

по делу N А60-29805/2009,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ООО "Статус"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.06.2009 N 65-09/340, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 323 259 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 (резолютивная часть объявлена 21.08.2009) заявленные требования общества удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требования общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на наличие состава административного правонарушения и на необоснованное применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью его общественной опасности, в данном случае угроза охраняемым отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, а также к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Регулярное допущение установленных международным контрактом сроков получения валютной выручки является подтверждением пренебрежительного отношения общества к формальным требованиям норм публичного права.

ООО "Статус" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда принятым с соблюдением всех процессуальных и материальных норм права, а требования заинтересованного лица неподлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Нижнетагильской таможни проведена проверка соблюдения ООО "Статус" требований валютного законодательства. В ходе проверки установлен факт нарушения резидентом - ООО "Статус" обязанности в установленный внешнеторговым контрактом срок обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет валютной выручки за переданный товар.

По результатам проверки должностными лицами Нижнетагильской таможни составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства N 10509000/210509/0000184 от 21.05.2009 (л.д.49-51) и протокол об административном правонарушении N 10509000-189/2009 от 21.05.2009 (л.д.39-42).

Материалы проверки направлены Нижнетагильской таможней в адрес Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в отношении ООО "Статус" вынес постановление от 23.06.2009г. N 65-09/340 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере _ от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в установленный международным контрактом срок, что составило 323 259,00 рублей (л.д. 20-23).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, однако счел возможным применить положения ст. 2.9.КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, вменяемого обществу, является правильным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, между ООО "Статус" (Россия, продавец) и ООО "Семрал", (Азербайджан, покупатель) 03.04.2008 заключен контракт N 1 на поставку доски обрезной хвойных пород 1-3 сорта (л.д. 55-57). Условия поставки FCA - станция Cмычка, в соответствии с "Инкотермс-2000", дата поставки считается дата транспортного документа, оформляемого при отправлении (отгрузки) товаров (п.4 контракта).

Общая стоимость контракта составляет 22 500 000,00 рублей.

В соответствии с п.5 контракта N 1 от 03.04.2008 платеж за поставленный товар будет производиться в рублях России в безналичной форме переводом на расчетный счет продавца. Платеж за товар должен быть произведен в течение 60-ти дней с момента получения покупателем от продавца извещения об отгрузке товара.

Во исполнение условий указанного контракта ООО "Статус" в адрес нерезидента ООО "Семрал" по ГТД N 10509040/161208/0008289 отгружен товар - пиломатериал, фактурной стоимостью 431 010,00 рублей. ООО "Статус" по факту отгрузки товара в адрес покупателя выставлен счет-фактура N 49/08 от 16.12.2008 на сумму 431 010,00 рублей.

Факт отгрузки и количество отправленного товара подтверждается железнодорожной накладной С624987 и спецификацией к договору N 1 от 03.04.2008. Согласно штемпелю станции Смычка, проставленному на железнодорожной накладной, отгрузка товара произведена 17.12.2008, об отгрузке нерезидент уведомлен посредством факсимильной связи 18.12.2008.

Согласно условиям контракта N 1 от 03.04.2008 валютная выручка за товар, отгруженный по ГТД N 10509040/161208/0008289 должна была поступить на счет ООО "Статус" в течение 60 дней с момента получения покупателем от продавца извещения об отгрузки товара, то есть не позднее 16.02.2009, фактически выручка поступила согласно ведомости банковского контроля по ПС N 08040017/2083/0000/1/0 на счет общества в уполномоченный банк - ОАО Банк "Северная казна" с нарушением установленного контрактом срока: 26.02.2009 (с нарушением на 10 дней) сумма в размере 295 665,00 рублей, 27.02.2009 (с нарушением на 11 дней) сумма в размере 135 345,00 рублей.

Таким образом, сумма валютной выручки в размере 431 010,00 рублей поступила с нарушением срока, установленного по контракту.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 т. 15.25 КоАП РФ, материалами административного дела подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу нормы, приведенной в п.1 ст.19 Закона N 173-ФЗ, на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом после неисполнения партнером его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств до истечения срока исполнения договорных обязательств.

Между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, какие меры были предприняты обществом с целью обеспечения своевременного получения выручки.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона N 173-ФЗ и принятия всех мер, направленных на предупреждение правонарушения материалы дела не содержат. Письмо от 18.02.2009, которым общество довело до нерезидента информацию об образовавшейся задолженности и просьбе незамедлительно погасить ее и письмо от 23.02.2009 ООО "Семрал" направленное в адрес ООО "Статус" об извещении заявителя о том, что принимаются меры для погашения образовавшегося долга, такими доказательствами не являются, поскольку в силу условий контракта оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 60 дней с момента получения извещения об отгрузке товара, переписка уже велась после истечения контрактного срока для зачисления выручки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что доказательств того, что обществом принимались меры для обеспечения своевременного получения выручки по контракту, в деле не имеется, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением доказана.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, применив при этом положения статьи 2.9 коАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, регулярного допущения установленных международным контрактом сроков получения валютной выручки, у суда не имелось оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд обоснованно при вынесении решения учел незначительный период просрочки и не причинение существенного вреда интересам государства.

Следует признать, что оценка наличия в действиях заявителя признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями, а устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для Общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного решение суда от 28 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года по делу N А60-29805/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т.И. Мещерякова Л. Х. Риб