Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 17АП-9115/09

г. Пермь

13 октября 2009 г.

Дело N А60-19622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца ООО "Производственная группа "СоюзПрофиль": не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО Строительно-промышленная компания "Мастер Строй": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Строительно-промышленная компания "Мастер Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2009 года

по делу N А60-19622/2009,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску ООО "Производственная группа "СоюзПрофиль"

к ООО Строительно-промышленная компания "Мастер Строй"

о взыскании 1 043 615 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная Группа СоюзПрофиль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО Строительно-промышленная компания "Мастер Строй" 954 225 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 04.12.2008 N 833-08, 89 389 руб. 66 коп. неустойки за период с 24.03.2009 по 27.07.2009, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат расшифровки подписей, указаний на должность лиц, их подписавших. Истец не доказал последующего одобрения сделки ответчиком.

Истец представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 между ООО "Производственная Группа СоюзПрофиль" (поставщик) и ООО Строительно-промышленная компания "Мастер Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 833-08, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и способ поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора поставки покупатель осуществляет оплату продукции, транспортных расходов (за исключением случая самовывоза), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору для оплаты продукции. Если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель производит стопроцентную предварительную оплату продукции.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор, суд признал доказанными требования истца, удовлетворив заявленные обществом требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Спецификациями от 17.02.2009 N 4, от 07.04.2009 N 6, от 20.03.2009 N 5, стороны согласовали наименование, количество, цену, сроки и условия поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 19.02.2009 N 2052, от 07.04.2009 N 4730, от 07.04.2009 N 3683/1, от 21.04.2009 N 3683/2, от 21.04.2009 N 3683/3, от 21.04.2009 N 3683/4, от 22.04.2009 N 3683/5 на общую сумму 1 015 225 руб. 83 коп.

Обязательства по оплате продукции исполнены ответчиком в размере 61 000 руб., в том числе по платежному поручению от 20.05.2009 N 391 на сумму 30 000 руб., по платежному поручению от 15.06.2009 N 449 на сумму 31 000 руб.

Задолженность по оплате поставленной продукции составляет 954 225 руб. 83 коп.

Доказательств уплаты указанной суммы материалы дела не содержат, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременности оплаты, требование истца о взыскании неустойки в сумме 89 389 руб. 66 коп. заявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца 954 225 руб. 83 коп. задолженности по оплате товара, а также 89 389 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 24.03.2009 по 27.07.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доверенности на получение товара, отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" накладные должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование должностей лиц, получивших товар, расшифровки подписей этих лиц, реквизиты доверенностей на получение товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

От имени ответчика в указанных накладных расписались его работники (кладовщик Губайдуллина А.С., Топорищев А.А. и Старцев В.В.).

В материалах дела имеются доверенности, выданные ответчиком указанным работникам от 17.02.2009 N 48, от 06.04.2009 N 104, от 11.01.2009 N 3.

Кроме того, поставленная продукция была частично оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.05.2009 N 391 на сумму 30 000 руб., по платежному поручению от 15.06.2009 N 449 на сумму 31 000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009, подписанного обеими сторонами, следует, что задолженность ответчика по состоянию на указанную дату составляет 1 015 225 руб. 83 коп.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Полевщикова