Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-8896/09

г. Пермь

07 октября 2009 г.

Дело N А50-6553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Трансметпоставка") -Григорьев П.Р. по доверенности от 19.05.2009 г.;

от ответчика (Открытое акционерное общество "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш") - Дурбале Д.А. по доверенности от 20.01.2009 г.;

от третьего лица (ЗАО "Региональная факторинговая компания") - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытое акционерное общество "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2009 года

по делу N А50-6553/2009, принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансметпоставка"

к Открытому акционерному обществу "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Региональная факторинговая компания"

о взыскании задолженности по договору поставки товара, расходов по перевозке товара, неустойки,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансметпоставка" (далее - ООО "Трансметпоставка") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее - ОАО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш") о взыскании 29 615 564 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки, 2 241 225 руб. 49 коп. пени.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 18 002 031 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки N 19/95 от 20.12.2007 г., 1 217 699 руб. 82 коп. в возмещение расходов по перевозке товара, 1 392 616 руб. 15 коп. пени, начисленной за период с 11.01.2009 г. по 01.07.2009 г. Данное ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Региональная факторинговая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2009 г. требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 20 712 347 руб. 14 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 18 002 031 руб. 17 коп., оплата расходов по перевозке в сумме 1 217 699 руб. 82 коп., неустойка в сумме 1 392 616 руб. 15 коп., государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

Ответчик, ОАО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции от 07.08.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, суд не достаточно полно изучил доказательства и обстоятельства дела. Ответчик полагает, что требования по накладным N КПТ27 от 27.09.2008 г., N КПТ28, N КПТ29, N КПТ30, N КПТ31, N КПТ32 от 28.09.2008 г. были переданы по договору уступки права требования третьему лицу, ссылаясь при этом на уведомление об уступке денежных требований, в котором указано, что все денежные требования истца, возникающие из исполнения ответчиком по оплате поставленного товара, уступаются в пользу третьего лица. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно принял объяснения третьего лица в качестве основного доказательства наличия у ответчика долга перед истцом по договору поставки. По мнению ответчика, информация, содержащаяся в объяснении третьего лица, не является исчерпывающим доказательством и не может служить основанием для признания обязанности ответчика перед истцом по оплате поставленного ему товара. Как указал ответчик, в качестве данного доказательства состоятельна лишь бухгалтерская документация.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными, полагает, что суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применил нормы права и дал надлежащую оценку доводам истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 19/95 от 20.12.2007 г., по условиям которого истец обязался отгрузить, а ответчик - принять и оплатить металлопродукцию по согласованным ценам согласно спецификаций, подписанных сторонами.

Во исполнение условий договора поставки N 19/95 от 20.12.2007 г. истец в период декабрь 2007 г. - октябрь 2008 г. поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 18 002 031 руб. 17 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной в указанный период металлопродукции в размере 18 002 031 руб. 17 коп. в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара по спорным накладным ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В обоснование имеющегося у ответчика перед истцом обязательства по оплате товара, полученного по указанным истцом накладным, суд указал, что право требования по накладным N КПТ27 от 27.09.2008 г., N КПТ28, N КПТ29, N КПТ30, N КПТ31, N КПТ32 от 28.09.2008 г., а также по транспортным расходам третьему лицу не переуступались по договору факторингового обслуживания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие у ответчика задолженности в сумме 18 002 031 руб. 17 коп. по оплате поставленной истцом металлопродукции подтверждается имеющимися в материалах дела спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 486, 506, 516 ГК РФ.

Обстоятельствам, связанным с требованием истца о взыскании расходов по транспортировке товара железнодорожным транспортом, дана полная и объективная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 392 616 руб. 15 коп., начисленной за период с 11.01.2009 г. по 01.07.2009 г. в соответствии с п. 7.1 договора поставки N 19/95 от 20.12.2007 г., является обоснованным в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что требования по уплате задолженности по накладным N КПТ27 от 27.09.2008 г., N КПТ28, N КПТ29, N КПТ30, N КПТ31, N КПТ32 от 28.09.2008 г. были переданы по договору уступки права требования третьему лицу - ЗАО "Региональная факторинговая компания", подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 15.02.2008 г. третьим лицом - ЗАО "Региональная факторинговая компания" (фактор) и истцом - ООО "Трансметпоставка" (клиент) заключен генеральный договор факторингового обслуживания N 150263/08, условиями которого установлено, что приобретение у клиента каждого денежного требования, а также уступка клиентом каждого денежного требования оформляется реестром по форме приложения N 1 к генеральному договору, который впоследствии акцептуется фактором (п.п.3.1. 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора факторингового обслуживания N 150263/08 от 15.02.2008 г. предусмотрено, что существующие денежные требования, уступаемые клиентом фактору, переходят к фактору одновременно с совершением уступки этих требований в соответствии с п. п. 3.2, 3.3 данного договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в представленных в материалы дела реестрах сведения о передаче денежных требований по накладным N КПТ27 от 27.09.2008 г., N КПТ28, N КПТ29, N КПТ30, N КПТ31, N КПТ32 от 28.09.2008 г. отсутствуют. В связи с чем, с учетом условий договора факторингового обслуживания N 150263/08 от 15.02.2008 г., объяснений третьего лица ЗАО "Региональная факторинговая компания", судом сделан правильный вывод о том, что права требования по указанным накладным, а также по расходам на перевозку поставленного товара не переуступались и обязательства ответчика по оплате денежных средств истцу не прекратились. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела, оснований для переоценки не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2009 года по делу N А50-6553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

О. Ф. Соларева В. Ю. Назарова