Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9573-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9573-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2006 г.

ЗАО "Химвест" (далее - заявитель, общество) 11.05.2005 г. представило в КФКС России N 28 по г. Москве (далее налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0% за июль 2005 года. Одновременно представлен пакет документов, подтверждающий право на возмещение НДС.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 17.11.2005 г. N 09-58-211.

Указанным решением не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, за июль 2005 г. в размере 1 184 306,0 руб.; доначислен НДС за июль 2005 г. в размере 213 175,0 руб.; заявителю отказано в возмещение НДС за июль 2005 г. в размере 134 743,0 руб.; сумма неуплаты (неполной уплаты) НДС составила 211374,0 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 42 275,0 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права заявителя, ЗАО "Химвест" обратилось в арбитражный суд о признании вышеуказанного решения незаконным и об обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 67 371,50 руб., с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ по заявлению заявителя от 22.03.2006 г. N 48 (л.д. 135 т. 1). Данные уточнения касаются суммы возврата НДС из бюджета, поскольку при подаче заявления заявителем сумма возврата НДС из бюджета составляла в размере 134 743,0 руб., а после уточнения - в размере 67 371,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 г., заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным решение от 17.11.2005 г. N 09-58-211 в части не подтверждения обоснованности применения налоговой статвки 0% по НДС при реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, доначисления НДС, отказа в возмещении НДС за июль 2005 г., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, связанного с реализацией товара на экспорт по контракту N УЗБ-1-11/2004 от 15.06.2004 г., и обязал налоговый орган взыскать из федерального бюджета путем возврата заявителю НДС в размере 67 371 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России N 28 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговой ставки 0% по НДС по экспортным поставкам и предоставление налогового вычета. В нарушение процессуальных норм налоговый орган сослался на принятие судами документов, не подтверждающих применение ставки 0 процентов.

ЗАО "Химвест" не представил отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право ЗАО "Химвест" на налогообложение по налоговой ставке 0% и применение налоговых вычетов основано на положениях ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за июль 2005 г. Обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, что не оспаривалось налоговым органом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа частично не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика. Все необходимые документы были представлены заявителем налоговому органу, но им неправомерно был сделан вывод, что представленные в ходе налоговой проверки документы не подтверждают правомерность применения ставки 0% в связи с несоответствием счетов-фактур ст. 169 НК РФ; отсутствием в платежных документах указания на партию товара; отсутствием на железнодорожных накладных отметок таможенных органов "Выпуск разрешен", календарного штемпеля станции назначения, поскольку доводы налогового органа опровергаются представленными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод налогового органа в отношении того, что в представленных к проверке выписках банка отсутствует информация об отправителе суммы 41 360,0 долларов США и основаниях ее перевода, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку судами установлено, что заявителем были представлены налоговому органу платежные документы и выписки банка, из которых следует, что плательщик - П.Т.П.Ф. "Эдельвейс", уплативший на счет заявителя 20 680 долларов США по контракту USB-1-11/2004 DD от 15.06.2004 г., и 20680 долларов США по контракту USB-1-10/2004 DD от 17.02.2004 г.

Поэтому суды пришли к правильному выводу, что заявитель представил все необходимые платежные документы и выписки банка, подтверждающие факт поступления экспортной выручки от иностранного покупателя за поставленный товар, а довод налогового органа об отсутствии в платежных документах указания на партию товара не опровергает факта поступления выручки на счет заявителя за поставленный товар.

Довод налогового органа в отношении того, что предоставленные к проверке в качестве товаросопроводительных документов дубликат накладной и дорожная ведомость по форме и содержанию не соответствует форме и правилам заполнения накладной СМГС, а поэтому не могут служить доказательством фактической перевозки груза, также был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку судами установлено, что факт экспорта товара подтвержден ГТД N 10124040/040305/0000337, N 10124040/250305/0000474 с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен", железнодорожными накладными N Ф126693, N Ф127012 с отметками таможенных органов "товар вывезен", а также письмом Оренбургской таможни от 18.05.2005 г. N 06-10/6356, что является правильным.

Суды правильно указали, что согласно ст. 7 Соглашения о международном грузовом сообщении заявителю, как отправителю груза, выдается только третий лист (дубликат накладной), остальные листы сопровождают груз до станции назначения, где на них ставится оттиск станции назначения, эти листы остаются у получателя груза и дороге назначения.

Поэтому суды, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришли к правильному выводу о подтверждении заявителем факта вывоза товара за пределы Российской Федерации.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций.

Таким образом, факты экспорта, получение экспортной выручки установлены судом на основании исследованных по делу доказательств.

Факты недобросовестности налогоплательщика не заявлялись налоговым органом.

Довод налогового органа в отношении неправомерности подтверждения судами требования заявителя в части возврата из бюджета НДС в сумме 67 371,50 руб., поскольку судами не подтверждено право налогоплательщика на применение ставки 0% по реализации товаров на экспорт по контракту от 17.02.2004 г. N УЗБ-1-10/2004, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, требование заявителя удовлетворено в указанной сумме, поскольку судами подтверждено право налогоплательщика на применение ставки 0% по реализации товаров на экспорт по контракту от 17.02.2004 г. N УЗБ-1-11/2004 и факт имеющейся (не имеющейся) у заявителя задолженности по налогам перед федеральным бюджетом налоговым органом не доказан, заявитель имеет переплату по НДС в связи с излишней уплатой, что не опровергнуто налоговым органом в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2006 г. по делу N А40-80206/05-90-661 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.