Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9650/09

г. Пермь

26 октября 2009 г.

Дело N А60-20148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "УралАвтоХолдинг" - представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "Торговый дом "Ванцетти" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Торговый дом "Ванцетти"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2009 года,

по делу N А60-20148/2009,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО "УралАвтоХолдинг"

к ЗАО "Торговый дом "Ванцетти"

о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралАвтоХолдинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Торговый дом "Ванцетти" (далее - ответчик) о взыскании 22 407 022 руб. задолженности по договорам займа N 045/08-з от 12.03.2008г., N 046/08-з от 13.03.2008г., N 050/08-з от 17.03.2008г., N 071/08-з от 03.04.2008г., N 073/08-з от 04.04.2008г., N 084/08-з от 21.04.2008г., N 087/08-з от 23.04.2008г., N 213/07-з от 13.12.2007г.

30.07.2009г. истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера иска, просил взыскать 16 264 839 руб. долга, 1 297 219 руб. процентов, 830 000 руб. неустойки, 2 354 250 руб. повышенных процентов.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009г. по делу N А60-20148/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 219 338 руб. 80 коп. долга, 1 373 780 руб. 52 коп. процентов, 667 229 руб. 70 коп. неустойки, 81 493 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права в отношении договора займа N 071/08-З от 03.04.2008г. По мнению ответчика, отношения по передаче векселей, неправильно квалифицированы судом как отношения, регулируемые ст. 454 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов и неустойки по восьми договорам займа. В обоснование иска сослался на ст. 310, ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами заключается в письменной форме независимо от суммы займа.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, истец по договору займа N 071/08-З от 03.04.2008г. обязался передать ответчику в собственность денежную сумму в размере 2 000 000 руб. под 17% годовых, сроком до 03.07.2008г. Дополнительным соглашением к договору займа процентная ставка с 01.10.2008г. увеличена до 18% годовых.

Фактически истцом по названному договору предано ответчику в виде денежных средств 167 750 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 781 от 03.04.2008г.

Доказательств, свидетельствующих о возврате названной суммы займа, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, сумма невозвращенного займа (167 750 руб.) взыскана с ответчика правомерно.

Во взыскании начисленных на указанную выше сумму займа 39148 руб.11 коп. процентов за период с 03.04.2008г. по 30.07.2009г. судом отказано, ввиду их оплаты. Истцом данный факт не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, на сумму займа истцом начислена неустойка за период с 04.07.2008г. по 01.10.2008г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки (п. 4.2 договора). Неустойка пересчитана судом исходя из денежной составляющей займа (167 750 руб.) и взыскана в размере 14929руб.75 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Арбитражным судом Свердловской области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 1 832 250 руб. исходя из общих положений об обязательствах и условий самого договора.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Действия истца по передаче ответчику по акту от 03.04.2008г. векселей на сумму 1 832 250 руб., арбитражным судом правомерно квалифицированы как правоотношения сторон, регулируемые параграфом 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая условия договора N 071/08-З от 03.04.2008г. к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 488 ГК РФ.

Поскольку в срок, предусмотренный п. 1.2 договора займа (30.07.2008г.), ответчик стоимость переданных векселей не оплатил, долг - 1 832 250 руб. взыскан судом правомерно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются.

Суд не связан правовым обоснованием иска и при рассмотрении спора обязан применить закон, подлежащий применению (ст. 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2009 года по делу N А60-20148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова