Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-9777/09

г. Пермь

28 октября 2009 г.

Дело N А50-11671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Полимер"): Баталова Н.С.- доверенность N 131/ПМ от 26.05.2009, паспорт,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2009 года

по делу N А50-11671/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

арбитражные заседатели Незнамов К.А., Сибирякова И.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полимер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее по тексту - ООО "Полимер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал" (далее по тексту - ООО "СУАЛ-Кремний-Урал") 2 061 048 руб. 17 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 097 УД от 07.12.2007 в сумме 1 873 680 руб. 15 коп., неустойки в сумме 187 368 руб. 02 коп., начисленной за период с 17.11.2008 по 17.04.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" в пользу ООО "Полимер" взыскано 1 873 680 руб. 15 коп. долга, 187 368 руб. 02 коп. пени

Ответчик с решением суда от 21 августа 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению ответчика, выводы, изложенные в описательной части решения относительно размера основного долга не соответствуют резолютивной части решения. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки платежа, не проанализировал представленные в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение ответчика.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что в описательной части судебного решения имеет место опечатка. Вместо слов "оплата истцом" следовало указать "оплата ответчиком", а вместо слов "задолженность истца" - "задолженность ответчика". Истец полагает, что утверждение ответчика о наличии противоречий в резолютивной и описательной частях решения являются ошибочными, поскольку допущенную в решении опечатку нельзя расценивать как противоречие резолютивной и описательной части решения суда. По мнению истца, в данном случае ответчик должен был обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ с соответствующим заявлением. Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в частности, необходимость предоставления рассрочки платежа, частичное погашение задолженности перед другими третьими лицами также не могут являться основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между ООО "Полимер" (поставщик) и ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" (покупатель) заключен договор поставки N 097 УД, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - уголь древесный ГОСТ 7657-84, марка А, Б.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество и сроки поставки товара по настоящему договору определяются на основании графика поставки (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Общее количество товара составляет ориентировочно 7 200 тонн.

В приложении N 1 к договору поставки N 097 УД от 07.12.2007 стороны согласовали график поставки древесного угля с января по декабрь 2008 г., количество продукции (л.д. 14).

По товарным накладным N п5041 от 07.11.2008, N п4981, N п4982 от 11.11.2008, N п5023, N п5024 от 17.11.2008, N п5038 от 18.11.2008 истец передал ответчику товар на общую сумму 2 019 862 руб. 28 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 146 182 руб. 13 коп., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме в сумме 1 873 680 руб. 15 коп., неустойки в сумме 187 368 руб. 02 коп., начисленной за период с 17.11.2008 по 17.04.2009.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора поставки оплата партии товара производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента поставки товара поставщиком на основании предъявленной факсимильной копии счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора поставки).

Факт получения товара на общую сумму 2 019 862 руб. 28 коп. подтверждается товарными накладными N п5041 от 07.11.2008 на сумму 326 520 руб. 49 коп., N п4981 от 11.11.2008 на сумму 362 440 руб. 37 коп., N п4982 от 11.11.2008 на сумму 339 627 руб. 51 коп., N п5023 от 17.11.2008 на сумму 352 733 руб. 36 коп., N п5024 от 17.11.2008 на сумму 320 720 руб. 32 коп., N п5038 от 18.11.2008 на сумму 317 820 руб. 23 коп. (л.д. 22-33), которые подписаны от имени получателя товара лицом, уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей от имени покупателя; железнодорожными квитанциями о приеме груза N ЭХ 504 222 от 06.11.2008, ЭХ 619982, ЭХ 621223 от 10.11.2008, N ЭХ 747475, N ЭХ 748 004 от 14.11.2008, N ЭХ 826808 от 17.11.2008 (л.д. 42-47), ответчиком не оспаривается.

Обязательство по оплате поставленного товара в сумме 1 873 680 руб. 15 коп. ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из акта сверки взаимных расчетов от 09.02.2009, подписанного обеими сторонами, следует, что задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2008 составила 1 873 680 руб. 15 коп. (л.д. 17-20).

Кроме того, ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга (протокол судебного заседания от 21 июля 2009 года).

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, а также условиями договора поставки, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в заявленной сумме.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара по договору поставки N 097 УД от 07.12.2007 истец начислил ответчику неустойку в сумме 187 368 руб. 02 коп. за период с 17.11.2008 по 17.04.2009 (расчет - л.д. 7-9).

Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 3.4 договора.

В пункте 3.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара, в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что выводы, изложенные в описательной части решения относительно размера основного долга, не соответствуют резолютивной части решения, не состоятельна.

В мотивировочной части решения суд указал, что "оплата истцом произведена частично в размере 146 182 руб. 13 коп. Таким образом, задолженность истца по указанному договору составила 1 873 680 руб. 15 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки на 09.02.2009".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика о противоречии вывода суда, отраженного в описательной части решения, его резолютивной части, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как в описательной части решения имеется указание на предмет заявленных требований, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга и неустойки, а в резолютивной части указано, что исковые требования удовлетворены в заявленной сумме. Допущенная опечатка может быть устранена судом первой инстанции в установленном законом порядке. Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о предоставлении рассрочки платежа, отклоняются.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о предоставлении рассрочки платежа, подавал соответствующее ходатайство в письменной либо устной форме с занесением в протокол судебного заседания в порядке части 1 статьи 159 АПК РФ.

Следует отметить, что порядок предоставления рассрочки исполнения судебного акта предусмотрен статьей 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. (часть 2 статьи 324 АПК РФ).

Ответчик не лишен права на подачу заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

Ответчиком в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, представлена копия платежного поручения от 21.09.2009 N 868 на сумму 1 000 руб.

Копия платежного поручения от 21.09.2009 N 868, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2009 г. по делу N А50-11671/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина