Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9500/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А60-34666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Свердловского межрайонного природоохранного прокурора: Федорова Е.С. - предъявлено удостоверение, поручение от 14.10.2009г.

от заинтересованного лица Дачное некоммерческое товарищество "Марьина роща": Медведев Т.С. - председатель (протокол общего собранияN 1), Кислых А.В. - представитель по доверенности от 28.08.2009г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Свердловского межрайонного природоохранного прокурора (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2009 года

по делу N А60-34666/2009,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора

к Дачному некоммерческому товариществу "Марьина роща"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Дачного некоммерческого товарищества "Марьина роща" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства без разрешения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор (заявитель по делу) не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на доказанность вменяемого состава административного правонарушения, поскольку проверка проводилась по информации Управления Госстройнадзора Свердловской области с выездом на место в присутствии председателя дачного товарищества и заместителя главы администрации г. Дегтярска, которые признали факт отсутствия разрешительных документов на проект и на строительство. Постановлением главы Дегтярска N 654 от 18.06.2009г. застройщику разрешалась вырубка зеленых насаждений, в связи со строительством дороги на территории ДНТ " Марьина Роща". Согласно выкопировки из "Проекта организации и застройки территории ДНТ "Марьина Роща" на территории предусмотрено строительство 192 жилых домов и административных зданий, инженерных коммуникаций. Произведенные работы относятся к разделу F "Продукция и услуги строительства" Общероссийского классификатора, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993г. N 17. Указывает также на отсутствие нарушения прав виновного лица при составлении постановления о возбуждении административного дела, поскольку информация о нарушении поступила 27.07.2009г., постановление о возбуждении дела вынесено также 27.07.2009г., в сроки установленный ч. 1 ст. 28.5 , п. 2 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ. Одновременно виновное лицо уведомлено о возможности прибыть на 29.07.2009г. для получения копии постановления.

Дачное некоммерческое товарищество "Марьина роща" (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Полагает, что из материалов проверки невозможно сделать вывод о наличии события административного правонарушения. Поскольку из постановления главы Городского округа Дегтярск следует, что ДНТ разрешена вырубка древесно-кустарниковой растительности для подготовки к планированию участка, предназначенного для строительства дороги. Таким образом, произведенные работы не являлись строительными, а предполагали расчистку местности для дальнейшего проведения землеустроительных работ. Считает, что результаты проверки не были оформлены надлежащим образом, поскольку акт проверки в соответствии со ст.16 ФЗ от 26.12.2008г. N 294-ФЗ не был представлен. Пояснения, которые давал Медведев Т.С. не соответствовали тому, что записывали сотрудники прокуратуры с использованием компьютера, поэтому они не были им подписаны, возможность изложить объяснения собственноручно ему не была представлена. Следовательно, все документы представленные прокуратурой не могут рассматриваться судом в качестве доказательств. Указывает, что при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, что повлекло нарушение прав на защиту.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009г. по поручению Свердловской межрайонной природоохранной прокуроры специалистами Управления Госстройнадзора Свердловской области проведена выездная проверка деятельности Дачного некоммерческого товарищества "Марьина роща" в рамках проекта организации и застройки территории этого некоммерческого товарищества.

В ходе проведения проверки было установлено, что Дачное некоммерческое товарищество "Марьина роща" в соответствии с Проектом организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества "Марьина роща", разработанным ИП Юсиповым Р.Р., надлежащим образом не утвержденного, провело снятие плодородного слоя на спланированной улице Рассветной, начата нарезка водоотводных канав (кюветов), то есть работы по устройству полотна автодороги и примыкания (по 100 метров каждое) улиц Народная и Российская, в границах планируемого строительства дачных жилых домов Товарищества и административных зданий в районе ул.Цветников, 50 "а" г.Дегтярска. Указанные строительно-монтажные работы осуществлены без разрешения на строительство дачного некоммерческого товарищества.

На основании данных проверки, по факту строительства объектов капитального строительства без разрешения на строительство, постановлением заместителя Свердловского межрайонного природоохранного прокурора от 27.07.2009г. в отношении Дачного некоммерческого товарищества "Марьина роща" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 8-11).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Дачного некоммерческого товарищества "Марьина роща" к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводы о недоказанности прокуратурой события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда в части наличия события вменяемого правонарушения, указывает на Постановление главы Дегтярска N 654 от 18.06.2009г., которым застройщику разрешалась вырубка зеленых насаждений, в связи со строительством дороги на территории ДНТ "Марьина Роща" и выкопировки из "Проекта организации и застройки территории ДНТ "Марьина Роща", в соответствии с которым на территории предусмотрено строительство 192 жилых домов и административных зданий, инженерных коммуникаций. При этом произведенные работы, которые зафиксированы при выезде на место, относятся к разделу F "Продукция и услуги строительства" Общероссийского классификатора, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993г. N 17.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) изменения объектов капитального строительства и(или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ являются отношения в области строительства объектов капитального строительства.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный без соответствующего разрешения на строительство осуществляет строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, то есть выполняет какие-либо работы по созданию объекта строительства, на которые необходимо получение такого разрешения.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ и части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из анализа статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что не любое строительство требует получения разрешения на строительство.

Между тем, в нарушение требований пункта 5 статьи 205 АПК РФ прокуратурой не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Постановлением Главы городского округа Дегтярск от 25.05.2009г. N 579 некоммерческому товариществу предоставлен в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:40:0101008:80 общей площадью 360 009 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Цветников, 50 "а" с целевым использованием для размещения дачного некоммерческого объединения (л.д. 20).

Постановлением Главы городского округа Дегтярск от 18.06.2009г. N 654 некоммерческому товариществу разрешена вырубка древесно-кустарниковой растительности для подготовки к планированию участка длиной 500 м, шириной 15 м, предназначенного для строительства дороги (л.д. 21).

В ходе проверки установлено, что Товариществом на основании указанных Постановлений органа местного самоуправления и в соответствии с "Проектом организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества "Мариина роща"", разработанным ИП Юсиповым Р.Р., начаты строительные работы по обустройству территории товарищества.

Однако из представленного в материалы дела Проекта (шифр 01.09-ПОЗ) не следует, что он разработан в целях строительства объектов капитального строительства, для которого требуется получение разрешения на строительство. Напротив, ознакомившись с содержанием указанного Проекта можно увидеть, что предполагается строительство объектов, перечисленных в ч.ч. 2, 3 ст. 49, ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на которые указанные требования законодательства не распространяются. В связи с изложенным отклоняется довод прокуратуры со ссылкой на выкопировку из Проекта организации и застройки территории ДНТ "Марьина Роща". Кроме того, довод прокуратуры о том, что строительство дороги осуществляется за границами оформляемого земельного участка опровергается данными, содержащимися в постановлении Главы городского округа Дегтярска N 654 от 18.06.2009г. о том, что Дачному некоммерческому товариществу "Марьина роща" разрешается вырубка древесно-кустарниковой растительности для подготовки и планированию участка, предназначенного для строительства дороги - в пределах границ дачного некоммерческого товарищества.

Ссылка прокуратуры на признательные показания председателя ДНТ "Марьина роща" Медведева Т.С., как на доказательство по делу, отклоняется, так как из содержания данных показаний и отзыва заинтересованного лица следует, что устные пояснения, которые давал Медведев Т.С. не соответствовали тому, что записывали сотрудники прокуратуры с использованием компьютера, поэтому они не были им подписаны, возможность изложить объяснения собственноручно ему не была представлена.

Поскольку доказательств осуществления некоммерческим товариществом строительства объекта, без разрешения на строительство в материалах дела не имеется, постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2009г. и письмо Управления Госстройнадзора Свердловской области от 24.07.2009г. N 1716/01-08 таких данных также не содержат, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, не доказано.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, указывает на их отсутствие, поскольку информация о нарушении поступила 27.07.2009г., постановление о возбуждении дела вынесено также 27.07.2009г., в сроки установленные ч. 1 ст. 28.5 , п. 2 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ. Одновременно виновное лицо уведомлено о возможности прибыть на 29.07.2009г. для получения копии постановления.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2009г. составлено в отсутствии законного или уполномоченного представителя заинтересованного лица, доказательств извещения о дате и месте составления постановления о возбуждения дела в материалах дела не имеется.

Как следует из письма Свердловской межрайонной природоохранной прокуроры от 24.07.2009г., на эту дату в отношении некоммерческого товарищества уже было возбуждено дело об административном правонарушения, законному представителю некоммерческого товарищества было предложено ознакомиться с материалами административного дела и получить их копии 29.07.2009г. (л.д. 12).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отражено, что оно составлено 27.07.2009г. в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется административное дело (л.д.8).

Доказательств извещения некоммерческого товарищества о дате составления постановления (27.07.2009г.) в материалах настоящего дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокуратурой допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, при которых привлечение к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения ДНТ "Марьина роща" к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку вменяемое ДНТ "Марьина роща" правонарушение обнаружено прокуратурой 27.07.2009г., следовательно, по состоянию на 22.10.2009г. сроки давности привлечения к административной ответственности товарищества истекли.

На основании изложенного решение суда от 01 сентября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свердловского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2009 года по делу N А60-34666/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свердловского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Т. И. Мещерякова