Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 17АП-8717/09

г. Пермь

05 октября 2009 г.

Дело N А60-19931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Шерстякова А.Г., удостоверение N 5389, доверенность от 07.09.2009г.;

от третьего лица ООО "Уральская ватная компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20.07.2009 года

по делу N А60-19931/2009

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третье лицо: ООО "Уральская ватная компания"

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - заявитель, больница) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 15.05.2009 г. N 367 о признании в действиях больницы нарушения ч. 11 ст. 41 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также требования от 15.05.2009 г. N 367 об устранении допущенных нарушений путем завершения процедуры размещения заказа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уральская ватная компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, даже если одна позиция (товар) в разыгрываемом лоте по предложению поставщика будет иностранного производства, вся цена лота подлежит снижению согласно пункту 4 Приказа Минэкономразвития РФ от 05.12.2008 N 427 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров доля государственных или муниципальных нужд". Такое толкование соответствует не только буквальному изложению нормы права в пункте 4 указанного приказа, но и смыслу всего приказа в целом, поскольку законодатель данным приказом стимулирует участников рынка не предлагать к поставке товары импортного происхождения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание соответствующие разъяснения Минэкономразвития РФ о порядке применения указанного приказа, поскольку такие разъяснения не являются нормативными правовыми актами и не могут порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

ООО "Уральская ватная компания" в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на неправомерность требования больницы от победителя аукциона снижения на 15 процентов цены государственного контракта.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом главного врача ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" от 14.01.2009 г. N 6 создана конкурсная комиссия для проведения закупок товаров, работ и услуг для нужд больницы, на которую возложены функции котировочной и аукционной комиссии.

На официальном сайте в сети "Интернет" заказчиком - ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" 16.04.2009 г. было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медикаментов и расходных материалов во 2 квартале 2009 года путем проведения совместных торгов и с учетом преференций в отношении цены контракта для поставщиков товаров российского происхождения sokpb09004EA05 (л.д. 14-15).

Процедура открытого аукциона в электронной форме было проведена конкурсной комиссией заказчика 29.04.2009 г., в результате по лотам 19 и 20 победителем признано ООО "Уральская Ватная Компания", предложившее наименьшую цену исполнения государственного контракта: 110.000 руб. и 24.999 руб. соответственно (л.д. 16-26).

Заказчиком в адрес ООО "Уральская Ватная Компания" 29.04.2009 г. был направлен проект контракта, согласно которому цена на лот N 19 составила 81.500 руб., цена на лот N 20 - 21.249 руб., т.е. цена товара уменьшена заказчиком на 15 процентов от предложенной (л.д. 27-28).

По жалобе общества на действия заказчика, его комиссии при размещении заказа УФАС по Свердловской области проведена проверка, по результатам которой принято решение от 15.05.2009 г. N 367, установившее в действиях заказчика в лице ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" нарушение части 11 ст. 41 Закона о размещении заказов (л.д. 33-35). В адрес общества направлено предписание от 15.05.2009 г. N 367 об устранении данных нарушений путем соблюдения ч. 11 ст. 41 Закона о размещении заказов, т.е. завершение процедуры размещения заказа в соответствии с законом в срок до 27.05.2009 г. (л.д. 36).

Данное предписание было исполнено и с обществом заключен государственный контракт на поставку товара на предложенных им условиях, о чем больница 01.06.2009 г. сообщила антимонопольному органу.

Считая необоснованными выводы УФАС по Свердловской области о неправомерности снижения цены, предложенной победителем аукциона, ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

На основании части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно части 11 статьи 41 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условия исполнения этого контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, и цены этого контракта, предложенной победителем аукциона; контракт также заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 13 Закона о размещении заказов федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в случае, если при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд товары российского происхождения, работы, услуги, выполняемые, оказываемые российскими лицами, имеют приоритет по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Во исполнение указанного положения Закона о размещении заказов утвержден Приказ Минэкономразвития России от 05.12.2008 N 427 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд" (далее - Приказ), определяющий порядок предоставления преференций при размещении заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса или аукциона участникам размещения заказа.

Согласно п. 4 Приказа при размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае, если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товара, указанного в п. 1, происходящего из иностранных государств, государственный (муниципальный контракт) с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены государственного (муниципального) контракта.

Подпунктом "а" пункта 5 Приказа предусмотрено, что такой порядок не принимается в случае, если в рамках одного конкурса, аукциона (лота) предполагается поставка нескольких видов товаров (работ, услуг), часть из которых не указана в пункте 1 настоящего приказа.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральская Ватная Компания" по лоту N 19 к поставке были предложены медикаменты и расходные материалы - жидкое мыло, концентрат педикулицидный, средство для дезинфекции, средство для дезинфекции и химической стерилизации, средство для дезинфекции и предстерилизационной очистки изделий мед. назначения российского производства, средства для дезинфекции и предстерилизационной очистки изделий мед. назначения производства Франция, средство для дезинфекции (в том числе изделий мед. назначения) производства Китай; по лоту N 20 обществом предложено кожный антисептик производства России и шампунь педикулицидный производства Франция.

Поскольку действие Приказа N 427 в части снижения контрактной цены от предложенной участником аукциона цены распространяется исключительно на товары, происходящие из иностранных государств, и цена победителя аукциона не корректируется в случае, если в его заявке содержится предложение о поставке по одному лоту товаров как отечественного, так и импортного производства, предусмотренных пунктом 1 Приказа (смешанный лот), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения Приказа об условиях доступа товаров, происходящих из иностранных государств, не могут быть применены.

В связи с этим, действия заказчика в лице ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" по направлению победителю аукциона проекта контракта с уменьшением цены контракта на 15 процентов от предложенной цены, не соответствует части 11 статьи 41 Закона о размещении заказов, а выводы УФАС по Свердловской области, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными.

Доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Как верно отметил суд первой инстанции, применение порядка снижения цены товара к лотам, предусматривающим поставку товаров отечественных производителей, приведет к ущемлению их прав, что не соответствует целям Приказа N 427.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание наличие соответствующих разъяснений о применении порядка предоставлении преференций (в том числе неприменение снижения цен к смешанным лотам, содержащим товары российских и иностранных производителей), содержащихся в письме Минэкономразвития РФ и ФАС РФ от 05.05.2009 г. N 6989-АП/Д05 "О разъяснении вопросов, связанных с применением Приказа Минэкономразвития России от 05.12.2008 г. N 427 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд", в письме Минэкономразвития РФ от 08.06.2009 г. N Д05-2842.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данные письма не являются нормативно-правовыми актами государственных органов и не могут порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ряде случаев нормативные акты, которые на практике вызвали неясности или противоречиво применялись, официально разъясняются путем нормативного толкования самим органом, издавшим этот акт.

Как верно указал суд первой инстанции, данными письмами федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно правовое регулирование в сфере размещение заказов, дал аутентичное толкование своего акта (раскрытие воли законодателя) в целях разъяснения существующих норм права, а не в целях создания новых норм.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" доводы подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа отсутствуют. Решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2009 года по делу N А60-19931/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб