Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 17АП-8918/09

г. Пермь

09 октября 2009 г.

Дело N А50-9589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" Администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края): Хромцов А.В. - представитель по доверенности от 18.05.2009г., предъявлено удостоверение;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (Администрация Кудымкарского муниципального района Пермского края): Хромцов А.В. - представитель по доверенности от 11.03.2009г., предъявлен паспорт;

от ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): Зарубин А.С. - представитель по доверенности от 20.07.2009г., Удальев А.В. - представитель по доверенности от 16.09.2009г., предъявлены паспорта;

от третьих лиц: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Юлиан" - Попов О.В. представитель по доверенности от 21.08.2009г., предъявлен паспорт, 2. Закрытое акционерное общество "Энергокомплект-Пермь" - извещено, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2009 года

по делу N А50-9589/2009,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" Администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: Администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края, Общества с ограниченной ответственностью "Юлиан", Закрытого акционерного общества "Энергокомплект-Пермь"

о признании незаконными решения, предписания антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" Администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края (далее - МУ "Служба заказчика ЖКУ", Учреждение) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконными решения Комиссии УФАС по Пермскому краю от 04.02.2009г. в части пункта 3, которым в действиях МУ "Служба заказчика ЖКУ" установлены нарушения части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N94-ФЗ).

Определением арбитражного суда от 29.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Кудымкарского муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора арбитражным судом привлечены ЗАО "Энергокомплект-Пермь", ООО "Юлиан".

Вступившим в дело третьим лицом заявлены требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 04.02.2009г. в части, касающейся признания в действиях Единой комиссии Администрации Кудымкарского муниципального района (далее - Единая комиссия) нарушений части 2 статьи 12, частей 1, 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также признать недействительным выданное антимонопольным органом Единой комиссии предписание (исх. N 0854-09 от 09.02.2009г.) об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Таким образом, решение антимонопольного органа от 09.02.2009г. и выданное на основании указанного решения предписание обжалуются заявителем и третьим лицом в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 25.08.2009г. заявленные требования удовлетворены, обжалуемые решение и предписание УФАС по Пермскому краю признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением арбитражным судом положений действующего законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению апеллятора, нормативными актами о лицензировании деятельности в области пожарной безопасности не предусмотрен в качестве самостоятельного такой вид деятельности как работы по огнезащите материалов; требование о необходимости указания в лицензии участника размещения заказа права выполнять работы по огнезащите противоречит действующему законодательству и не было предусмотрено в конкурсной документации. ЗАО "Энергокомплект-Пермь", подавшем заявку на участие в аукционе, был представлен полный пакет документов, в котором имелась лицензия на право осуществления работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении, поэтому оснований для отказа организации в допуске к участию в аукционе у Единой комиссии не имелось. Оспаривая вывод суда о необходимости представления в составе заявки на участие в аукционе лицензии субподрядной организации, апеллятор указал, что данное требование противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ, предусматривающим исчерпывающий перечень требований к содержанию и составу заявки на участие в аукционе. В жалобе УФАС по Пермскому краю содержатся доводы о несоответствии изложенных в мотивировочной части решения суда выводов резолютивной части судебного акта, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заявитель по делу, третьи лица: Администрация Кудымкарского муниципального района, ООО "Юлиан" против доводов жалобы возражают, их позиция сводится к тому, что ЗАО "Энергокомплект - Пермь" обоснованно было отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку данный участник не представил документов о соответствии условиям, предъявляемым к исполнителям работ, являющихся предметом аукциона, нарушений при рассмотрении заявки указанного участника размещения заказа Единой комиссией допущено не было. Представитель ООО "Юлиан" дополнительно пояснил, что заключенный с ООО "Юлиан" как с единственным участником аукциона договор на реконструкцию объекта в настоящее время фактически исполнен, работы по договору выполнены на 90 процентов.

ЗАО "Энергокомплект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве Администрации Кудымкарского муниципального района, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 30.12.2008г. МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" Кудымкарского муниципального района (заказчик) на официальном сайте разместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на завершение работ по реконструкции стационара участковой больницы на 50 коек в селе Верх-Иньва Кудымкарского района. Заявки на участие в конкурсе были поданы несколькими организациями, в том числе ЗАО "Энергокомплект-Пермь", ООО "Компания "Юлиан".

По результатам рассмотрения заявок Единой комиссией заявка ЗАО "Энергокомплект-Пермь" была признана несоответствующей требованиям конкурсной документации и данному участнику было отказано в допуске к участию в аукционе. Как следует из протокола N 1 (1/1/2009/0А) рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, заявка ЗАО "Энергокомплект-Пермь" признана несоответствующей требованиям конкурсной документации, Общество не было допущено к участию в аукционе по причине отсутствия в составе заявки лицензии на выполнение работ по огнезащите материалов; предложения об условиях исполнения муниципального контракта не соответствуют форме, установленной документацией об аукционе; нумерация страниц не соответствует описи документов (т. 1 л.д. 49, 50).

Решением Единой комиссии, оформленным протоколом от 19.02.2009г. N 3(1/1/2009/ОА), открытый аукцион был признан несостоявшимся в связи с допуском к участию и признанием участником аукциона одного участника, заказчику аукциона рекомендовано в соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заключить контракт с ООО "Компания "Юлиан" - единственным участником аукциона (т.1 л.д. 75, 76).

Полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ЗАО "Энергокомплект-Пермь" обратилось с жалобой на действия Единой комиссии в УФАС по Пермскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Энергокомплект-Пермь" антимонопольным органом принято решение от 09.02.2009г., которым жалоба ЗАО признана обоснованной. Данным решением в действиях Единой комиссии установлены нарушения части 2 статьи 12, частей 1, 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (т.1 л.д.10) (пункты 1, 2 решения); в действиях МУ "Служба заказчика коммунальных услуг" установлены нарушения части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. (т.1 л.д.10-14). В этот же день антимонопольным органом в адрес Единой комиссии выдано предписание, которым предписано устранить нарушения путем отмены протокола от 23.01.2009г. (1/1/2009/0А) в части результата рассмотрения заявки на участие в аукционе ЗАО "Энергокомплект-Пермь", проведения повторной процедуры рассмотрения заявки Общества на участие в аукционе с учетом выявленных нарушений, проведения процедуры аукциона в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и последующим размещением соответствующей информации на официальном сайте (т.1 л.д.71).

Не согласившись с решением антимонопольного органа и выданным во исполнение данного решения предписанием, МУ "Служба заказчика ЖКУ", Администрация Кудымкарского муниципального района Пермского края обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмеченные Единой комиссией в протоколе от 19.01.2009г. нарушения, касающиеся оформления заявки ЗАО "Энергокомплект-Пермь", имеют технический характер, не влияют на содержание заявки в целом и потому не могут служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя по делу и третьего лица с самостоятельными требованиями согласился с выводами суда в указанной части, спора между сторонами по данному вопросу нет.

Признавая недействительным решение и предписание антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из обоснованности решения Единой комиссии о несоответствии участника размещения заказа (ЗАО "Энергокомплект-Пермь") требованиям, предусмотренным законодательством к исполнителям услуг, являющимся предметом аукциона, что явилось законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе данного участника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция руководствуется следующим.

Согласно подпункту б) пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а"-"в" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ одним из обязательных требований является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Условия допуска участника размещения заказа к участию в конкурсе или в аукционе предусмотрены статьей 12 Федерального закона N 94-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку.

В силу пунктов 1, 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 данного Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ при разрешении вопроса о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе конкурсная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки аукционной документации, так и соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом аукциона.

В рассматриваемом случае в Информационной карте аукциона, входящей в состав утвержденной заказчиком документации по проведению открытого аукциона, предусмотрены обязательные требования к участникам размещения заказа, одним из которых является наличие у участника, от имени которого осуществляется заказ и привлекаемых субподрядных организаций лицензий на выполнение указанных в подп.4 п.6.2 Информационной карты аукциона работ, в том числе работ по монтажу охранной и пожарной сигнализации. Наличие у участника, от имени которого осуществляется заказ, функций генерального подрядчика - обязательно (т.1 л.д.30).

Пунктом 7.1 Информационной карты предусмотрены документы, которые должны входить в состав заявки на участие в аукционе, в том числе документы (или их копии), подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе (копия лицензии со всеми приложениями).

При разрешении вопроса о требованиях, предъявляемых к участникам аукциона, необходимо учесть, что в Перечне видов работ, предусмотренных Техническим заданием (раздел III Информационной карты), в составе общестроительных работ предусмотрены работы по огнезащите обрешеток под кровлю и деревянных конструкций при изготовлении слуховых окон. Выполнение данных работ возможно организацией, в обязательном порядке имеющей лицензию на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. N 625 (далее - Положение о лицензировании), под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубно-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (пункт 2). Таким образом, Положением о лицензировании непосредственно предусмотрен определенный перечень видов работ (состав работ) в рамках лицензируемого вида деятельности.

ЗАО "Энергокомплект-Пермь" с заявкой на участие в конкурсе представлена лицензия N 2/25481 от 27.06.2008г. на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия до 27.06.2013г. (т.1 л.д.55). Данной лицензией предусмотрено выполнение организацией в рамках лицензируемого вида деятельности следующих работ: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения; монтаж, ремонт и обслуживание пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре.

Исходя из содержания статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 2 Положения о лицензировании, пунктов 1.1, 2.1 Административного Регламента, утвержденного Приказом МЧС России N 627 от 20.10.2008г., лицензия на право осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений помимо лицензируемого вида деятельности содержит указание на состав деятельности, которой вправе заниматься организация, получившая лицензию. Это обусловлено тем, что обращаясь за получением лицензии, соискатель лицензии в заявлении по форме, утвержденной вышеназванным Приказом МЧС России (приложение N 4 к Регламенту), указывает вид лицензируемой деятельности и состав деятельности. Данное положение соотносится с обязанностью соискателя лицензии, предусмотренной Положением о лицензировании, представить документы, подтверждающие наличие у него необходимых помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности. Поэтому в выдаваемой лицензии указывается вид лицензируемой деятельности и состав (перечень) работ, которые организация вправе выполнять в рамках имеющейся лицензии.

В лицензии ЗАО "Энергокомплект-Пермь" на право осуществления работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, представленной с заявкой на участие в аукционе, в составе работ отсутствует такой вид как работы по огнезащите материалов, следовательно, организация не вправе осуществлять данную деятельность.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод Единой комиссии, с которым согласился суд первой инстанции, о несоответствии участника размещения заказа требованиям, предъявляемым к исполнителям работ, являющихся предметом аукциона. Следовательно, ЗАО "Энергокомплект-Пермь" обоснованно не было допущено к участию в аукционе.

Довод антимонопольного органа о наличии у ЗАО "Энергокомплект-Пермь" права выполнять работы по огнезащите материалов на основании лицензии от 27.06.2008г. N 2/25481 противоречит нормативным актам о лицензировании деятельности в области пожарной безопасности и отклонен апелляционной инстанцией.

Довод апеллятора со ссылками на положения п.6.4 Информационной карты о том, что изложенное в документации об аукционе требование о представлении в составе заявки лицензии субподрядной организации противоречит Федеральному закону от 21.07.2005г. N 94-ФЗ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в данном случае указание о представлении с заявкой на участие в аукционе лицензии субподрядной организации, привлекаемой для выполнения отдельных работ, следует рассматривать не как обязательное требование о представлении указанного документа, а как один из способов подтвердить соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым к исполнителям работ, являющихся предметом аукциона. В частности, представление лицензии субподрядной организации не обязательно, если участник размещения заказа иным способом докажет соответствие требованиям, предъявляемым в соответствии с действующим законодательством к исполнителям работ, являющихся предметом конкурса.

Апелляционной инстанцией не установлено несоответствия выводов суда, изложенных в мотивировочной части, резолютивной части судебного акта. Суд в мотивировочной части решения дал оценку всем доводам, изложенным в оспариваемом решении антимонопольного органа, часть выводов была признана обоснованной. Вместе с тем решение УФАС по Пермскому краю от 09.02.2009г., изложенное в резолютивной части, суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Представленные УФАС по Пермскому краю в заседание суда апелляционной инстанции решения Пермского краевого суда от 26.08.2009г., 24.09.2009г., решение Ленинского районного суда г.Перми от 29.07.2009г. вынесены по административным делам, возбужденным в отношении физических лиц (Храмцова А.В., Четина А.Н.), непосредственного отношения к сторонам по настоящему делу не имеют, обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела и дела, предметом рассмотрения которого является административное нарушение, вменяемое физическому лицу, различны. Оснований для применения положений о преюдиции в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2009 года по делу N А50-9589/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Н. М. Савельева Т.И. Мещерякова