Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-9397/09

г. Пермь

22 октября 2009 г.

Дело N А71-10404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Прокурора Устиновского района г. Ижевска: Корякина В.Г., удостоверение ТО N 064207, поручение N 38-15/197-2009;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Демильхановой И. П.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Демильхановой И. П.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2009 года

по делу N А71-10404/2009,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Прокурора Устиновского района г. Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Демильхановой И. П.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился прокурор Устиновского района Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Демильхановой И.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда от 24.08.2009 заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к нарушению процедуры проведения проверки сотрудниками органов внутренних дел и производства по делу об административном правонарушении возбуждения дела.

Прокурор представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель прокурора пояснил, что проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", предприниматель вину в совершении правонарушения признал, указал, что предоставленная представителем правообладателя товарного знака информация является достаточной для установления состава правонарушения. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в заседании апелляционного суда не воспользовался, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя прокурора, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 по поручению прокуратуры района, сотрудниками ОВД Устиновского района г. Ижевска проведена проверка соблюдения законодательства о защите авторских и смежных прав при ведении предпринимательской деятельности в торговой точке, расположенной в торговом центре "Ижевск", деятельность в которой осуществляет предприниматель Демильханова И.П. (л.д.11, 14-19).

В ходе проверки было установлено, что индивидуальным предпринимателем осуществляется реализация наручных часов, маркированных товарным знаком "Omega", в нарушение требований действующего законодательства, что нашло отражение в материалах проверки (л.д.12-20).

По результатам проверки, на основании данных, полученных в ходе административного расследования, по факту незаконного использования чужого товарного знака, постановлением прокурора от 24.07.2009 в отношении предпринимателя Демильхановой И.П. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя Демильхановой И.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 Кодекса установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 Кодекса).

Согласно ст. 1481 Кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 Кодекса).

В силу ст. 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как видно из материалов дела, правообладателем товарного знака "OMEGA", зарегистрированного Международным бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности является компания OMEGA S.A. (свидетельство о регистрации N 771475).

На территории Российской Федерации интересы указанной компании представляет Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" на основании доверенности, выданной 1.01.2009г. (л.д.31).

25.06.2009г. в ходе проведения проверки был установлен факт реализации предпринимателем Демильхановой И.П. при осуществлении розничной торговли в торговом центре "Ижевск" (г.Ижевск, ул.Союзная,75) наручных часов с нанесенным товарным знаком "Omega".

Согласно информации, представленной представителем правообладателя в письмах от 17.07.2009г. исх. N N 1958, 1959, изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной, компанией OMEGA S.A. данные модели часов не выпускались, на территорию Российской Федерации правообладателем или уполномоченными им лицами не ввозились (л.д.29,30).

Доказательства, опровергающие выводы заключения уполномоченного представителя правообладателя, предприниматель суду не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждены контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав материалы дела, суд установил вину предпринимателя в форме умысла, таким образом, наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено. Предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении предприниматель присутствовала, с постановлением была ознакомлена и копия постановления предпринимателю вручена, письменные объяснения предпринимателем даны и получили оценку.

Ответчик привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечение лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Согласно п.1 ч.1 ст.25.11 и ч.1 ст.28.4 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии с КоАП РФ и в пределах предоставленных законодательством полномочий. Указанное постановление является одним из доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы в части нарушения процедуры привлечения к ответственности были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2009 года по делу N А71-10404/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Демильхановой И.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева