Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9472/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А50-13306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Агентства по управлению имуществом Пермского края: Макотченко Н.В. - по доверенности N 06 от 11.01.2009г.;

от ответчика, ООО "Сеть общественного питания": Денисова Н.А. - по доверенности N 6 от 07.08.2009г.;

от третьего лица, Государственного краевого учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Агентства по управлению имуществом Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2009 года

по делу N А50-13306/2009,

принятое судьёй Ситниковой Н.А.

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к ООО "Сеть общественного питания",

третье лицо: Государственное краевое учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению имуществом Пермского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сеть общественного питания" (ответчик), с привлечением в качестве третьего лица - Государственного краевого учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий", о взыскании 149 137 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2007 года по май 2009 года по договору аренды здания нежилого помещения от 27.04.2007г. N 8853, и пени за просрочку платежа за период с 27.04.2007г. по 22.05.2009г. в сумме 118 037 руб. 43 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражным судом принято увеличение размера иска в части взыскания арендной платы по состоянию на 20.05.2009г. до 467 249 руб. 97 коп. и уменьшение размера иска в части взыскания пени за период с 11.05.2007г. по 22.05.2009г. до 77 184 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2009г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 77-79).

Истец, Агентство по управлению имуществом Пермского края, с решением арбитражного суда от 04.09.2009г. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка условиям пункта 4.1 договора, вследствие чего неправильно определен размер арендной платы и отказано в удовлетворении иска. Полагает, что при изменении пункта 4.1 Дополнительными соглашениями от 25.03.2008 года и от 28.03.2008г. арендная плата увеличена была сначала до 66 388 руб. 69 коп., а затем до 100 768 руб. 54 коп. Указывает, что размер арендной платы дополнительными соглашениями последовательно увеличивался в связи с увеличением размера площади арендованного имущества на 27, 6 кв.м., и все ранее внесенные изменения сохранялись наряду с последующими изменениями.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, ООО "Сеть общественного питания", считает решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2009г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что по тексту Дополнительного соглашения от 25 марта 2008 года можно предположить, что пункт 4.1 договора дополнен абзацем N 1, так как не уточняет номер абзаца. Поясняет, что сопоставив процент увеличения площадей - 8,88% и процент увеличения арендной платы - 47,89 %, можно утверждать, что изменение арендной платы произошло не за счет увеличения арендуемых площадей, а за счет немотивированного увеличения истцом арендной платы. Ссылается на то, что действие одновременно двух Дополнительных соглашений влечет нарушение п. 3 ст. 614 ГК РФ, ограничивающего изменение арендной платы чаще одного раза в год.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, Государственное краевое учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора аренды 27.04.2007г. N 8853 Агентство по управлению имуществом Пермского края и Государственное краевое учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий" (Арендодатели) передали в аренду ООО "Сеть общественного питания" (Арендатор) имущество - помещения общей площадью 310,9 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 100, NN 46-61,63-65 на поэтажном плане БТИ (Приложение N 1), сроком на 90 календарных дней с момента фактической передачи имущества Арендатору (л.д. 8-16).

Факт передачи имущества подтверждается Актом приема - передачи нежилого помещения от 01.04.2007 года (л.д. 35).

Кроме того, по Акту приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2007 года Арендатору от Арендодателей было ещё передано нежилое помещение в здании по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского,100, 1 этаж N 62 на поэтажном плане ЦТИ, общей площадью 27,6 кв.м. (л.д. 33). Всего площадь арендуемых ответчиком помещений на 30.06.2007 года составила 338,5 кв. м.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по истечении срока аренды, установленного п. 7.1 договора от 27.04.2007г. Арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом с согласия Арендодателей. Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора аренды на дату его заключения - 27.04.2007 года было установлено, что согласно расчету (приложение N 2) при подписании настоящего договора за указанное в п. 1.2 имущество арендная плата устанавливается (без НДС) в сумме 44 891 руб. 40 коп. в месяц, а в дальнейшем - в размере указываемом в уведомлении Арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.4 договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца предшествующего оплачиваемому месяцу.

Дополнительным соглашением от 25.03.2008 года (л.д. 23) и Дополнительным соглашением от 28.03.2008г. (л.д. 26) стороны изменили условия договора в части пункта 1.2, касающегося размера арендованного имущества, пункта 7.1 касающегося срока действия договора, а также дважды изменили условия о размере арендной платы, установленные пунктом 4.1 договора аренды от 27.04.2007 года N 8853.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав содержание договора аренды от 27.04.2007 года N 8853 по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, материалы дела, доводы сторон, и приняв во внимание действительную волю, изложенную арендатором, руководствуясь принципами установления арендной платы, изложенными в части 2 статьи 614 ГК РФ, апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции, указанные в решении, правильными, решение основанным на материалах и обстоятельствах дела, принятым в соответствии с требованиями закона.

В Дополнительном соглашении от 25.03.2008 года был указан размер арендной платы в размере, не соответствующем арендуемой ответчиком площади, а также, не соответствующий Приложению N 2 договора, что подтверждает доводы Арендатора, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что процент увеличения арендуемых площадей на 27, 6 кв.м., (8,88%) не соответствует проценту увеличения арендной платы на 47,89 %.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение арендной платы произошло не за счет увеличения арендуемых площадей, а за счет немотивированного увеличения истцом арендной платы.

Следует признать, что Дополнительным соглашением от 28.03.2008г. (л.д. 26) стороны установили размер арендной платы в сумме 66 388 руб. 99 коп. в месяц, соответствующий размеру арендуемого помещения - площадью 338,5 кв. м.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы дополнительными соглашениями последовательно увеличивался в связи с увеличением размера площади арендованного имущества на 27, 6 кв.м. нельзя признать состоятельным, поскольку из Акта приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2007 года следует, что на момент подписания обоих дополнительных соглашений, имеющих разный размер платы, уже был сформирован размер всей арендуемой площади в количестве - 338,5 кв. м.

Дополнительным соглашением от 28.03.2008г. стороны установили новый размер арендованного имущества в количестве 338,5 кв. м., изменив пункт 1.2 договора о его предмете и привели в соответствие с Приложением N 2 к договору в части размера арендной платы в сумме 66 388 руб. 99 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 28.03.2008 года стороны также установили, что условия Дополнительного соглашения распространяются на отношения Сторон, возникшие с 30.06.2007 года, что в соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ свидетельствует о новации обязательства по договору аренды от 27.04.2007г. N 8853.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии задолженности по указанному договору ответчика перед истцом пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный, основанный на материалах и обстоятельствах дела вывод о том, что арендная плата из расчета 66 388 руб. 69 коп. в месяц, полностью оплачена арендатором за период с июня 2007 года по июнь 2009 года. Факт получения Арендодателем платежей на общую сумму 1 845 210 руб. 24 коп. от Арендатора подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 71). Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и материалам дела. Оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2009 года по делу N А50-13306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова