Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2006 г. N КГ-А40/9584-06 Удовлетворяя требование об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что истец имеет право на выкуп спорного нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2006 г. N КГ-А40/9584-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-Л" (далее - ООО "Рубикон-Л") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 976,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 2/34 (1-й этаж, помещение N II, комн. NN 1-22, 24-53, помещение N Па, комнаты NN 1-4, помещение N 11б, комнаты NN 1-6), по цене 29 091 838 руб. 00 коп., на условиях проекта договора, представленного истцом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2006 года по делу N А40-18908/06-43-144 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является предприятием, преобразованным из государственного в процессе приватизации, и выкупившим у государства основные и оборотные средства арендного предприятия, исключая недвижимое имущество, подлежащее сдаче в аренду с гарантированным правом выкупа через год. Поскольку истцом были выкуплены основные и оборотные средства арендного предприятия с одновременным заключением договора аренды недвижимого имущества, предусматривающего возможность выкупа нежилого помещения, в котором располагалось это предприятие, и до истечении срока, установленного пунктом 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ истец обратился с заявлением о выкупе недвижимого имущества, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Рубикон-Л" договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях проекта договора, представленного истцом, и по цене, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 158/04-36-7, заказчиком которого являлся Департамент имущества г. Москвы.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 7 июня 2006 года Департамент имущества г. Москвы просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применен Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, которым не предусмотрен такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества. Кроме того, заявитель считает, что к настоящему времени истец утратил право выкупа указанного нежилого помещения.

Также Департамент имущества г. Москвы указывает на то, что суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства дела, касающиеся цены спорного объекта недвижимости. Заявитель полагает, что принятый судом отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не мог быть применен, поскольку утратил силу в силу пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519, а рекомендуемой итоговой величиной стоимости спорного объекта может быть принята цена, указанная в отчете об оценке от 20.05.2006 г. N 99/06, в размере 42 419 200 руб. 00 коп., заказчиком которого являлся Департамент имущества г. Москвы.

В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель СГУП по продаже имущества города Москвы также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Луч-С" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, о чем представил мотивированный отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Рубикон-Л" является правопреемником ТОО "Рубикон", созданного в процессе приватизации трудовым коллективом арендного предприятия столовая N 17 Объединения арендных предприятий общественного питания Черемушкинского района г. Москвы путем выкупа арендуемого имущества.

Решением Комиссии по приватизации предприятий общественного питания от 4 июня 1992 года утвержден План приватизации основных и оборотных средств Арендного предприятия столовая N 17. По договору от 28 октября 1992 года N 007-00184/92 с Комитетом по управлению имуществом Москвы основные и оборотные средства столовой N 17, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 2/34, выкуплены, исключая недвижимое имущество. Согласно Приложению N 1 к указанному договору нежилые помещения передавались в аренду сроком на 25 лет с правом выкупа через год с зачетом арендной платы в счет выкупа.

На основании договора N 007-00184/92 от 28 октября 1992 года был заключен договор аренды N 671/8 от 11 мая 1993 года нежилого помещения для использования его под столовую и кафе сроком до 27 октября 2017 года с правом выкупа через год.

Позднее между теми же лицами был заключен договор N 7-659/97 от 23 октября 1997 года на аренду нежилого помещения общей площадью 976,4 кв.м. для "использования помещения под бильярдную, кулинарию, игровые автоматы сроком до 27 октября 2017 года.

ТОО "Рубикон" было преобразовано в ООО "Рубикон-Л".

С заявлением о выкупе арендованного имущества ООО "Рубикон-Л" обратилось в Департамент имущества города Москвы 22 августа 2002 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, согласно которым если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Судом установлено, что заявка на приватизацию спорного нежилого помещения истцом была подана в пределах установленного срока, а имущество государственного предприятия выкуплено в собственность с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего право выкупа спорного нежилого помещения.

В связи с изложенным, суд дал этим обстоятельствам надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на выкуп спорного нежилого помещения.

Суд кассационной инстанции не находит состоятельным довод заявителя о том, что истец обратился в суд за защитой своих прав с пропуском срока, предусмотренного пунктом 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г.

Поскольку письмо Департамента имущества города Москвы об отказе в приватизации нежилых помещений было направлено истцу только 1 июля 2004 года, то ООО "Рубикон-Л" узнало о нарушении своего права на приватизацию арендуемого имущества 1 июля 2004 года.

Однако на момент подачи истцом заявления о выкупе помещения положение договора о выкупе еще действовало, таким образом, истец на законном основании воспользовался своим правом на защиту.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд кассационной инстанции не находит состоятельным довод заявителя о том, что цена выкупаемого имущества неправомерно определена судом без учета представленного Департаментом имущества города Москвы отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости объекта недвижимости от 20 мая 2006 года N 99/06.

В данном случае по заказу Департамента имущества города Москвы был подготовлен отчет независимого оценщика N 158/04-36-7 об определении рыночной стоимости помещения по состоянию на 25.11.2004 г., согласно которому стоимость спорного помещения составила 29 091 838 руб. 00 коп.

Уклонение продавца от оформления договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, не должно влечь с учетом вышеизложенного негативных последствий для покупателя в виде увеличения цены помещения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 7 июня 2006 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18908/06-43-144 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.