Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-7824/09

г. Пермь

14 октября 2009 г.

Дело N А60-15598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Карбофер Металл Урал" Чуличкова Е.В., паспорт 65 05 N 392036, доверенность N 153 от 29.05.2009

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" Ахметшин Р.Т., паспорт 80 02 N 960363, доверенность от 10.03.2009

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 года

по делу N А60-15598/2009,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карбофер Металл Урал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

о взыскании долга и пени по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карбофер Металл Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ответчик) о взыскании 5 184 168 руб. 28 коп. долга и 1 262 402 руб. 39 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 4.4. договора поставки N 196-07 от 08.10.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца 6 446 570 руб. 67 коп., в том числе долг по договору 5 184 168 руб. 28 коп. и пени 1 262 402 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 732 руб. 85 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом допущено процессуальное нарушение п. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в принятии судом иска к производству в отсутствие у суда надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Претензия N 254 от 17.12.2008 вручена ненадлежащему лицу - работнику ООО "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ", что подтверждается копиями трудовой книжки и приказом о приеме на работу N20 от 01.04.2008.

Вывод суда о том, что ответчику была повторно вручена претензия от 02.06.2009, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 24155, не состоятелен, поскольку 02.06.2009 от истца поступило исковое заявление с приложенными к нему материалом, а не претензия, что подтверждается описью документов Ф107.

Кроме того, указание в решении суда от 03.07.2009, что о перерыве в судебном заседании до 10 часов 03.07.2009, стороны извещены публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области, не является надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения против иска и письменные доказательства.

По существу исковых требований ответчик указывает, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки N 196-07 от 08.10.2007 отсутствует, поскольку вызвана сложной финансовой ситуацией в стране, которая повлияла на стабильность доходов ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что процент неустойки, установленный договором, является высоким, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит арбитражный апелляционный суд уменьшить сумму неустойки до разумных пределов с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 43 732, 85 руб. в силу ст. 110 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается отметкой о получении (вх. N 71 от 29.12.2008) претензии истца N 254 от 17.12.2008 юрисконсультом ответчика Плесовских Ю.Б.

То обстоятельство, что документы получены ООО "ФСК "Запсибинтерстрой", объясняется тем, что данная организация является единственным учредителем ООО ""Монолитстрой" и генеральным директором данных организаций является одно и то же лицо Андрсасян Арам Амазаспович, юридические лица находится по одному адресу.

Перерыв объявлялся в судебном заседании по устному ходатайству истца, поскольку от ответчика поступило предложение заключить мировое соглашение (письмо исх. N 64 от 29.06.2009).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении суммы неустойки, поэтому его доводы о применении арбитражным апелляционным судом ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора поручительства N 39 от 08.10.2007 к договору поставки от 08.10.2007, дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2007 к договору поручительства N 39, требования истца по погашению долга от N 21 от 29.01.2009 и ответов ООО ФСК "Запсибинтерстрой".

По мнению ответчика, данные документы подтверждают факт того, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору и долг ответчиком не был оспорен.

Представитель ответчика также просит суд уменьшить неустойку в десятикратном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении требования ответчика об уменьшении размера неустойки.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов арбитражным апелляционным судом отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции и не представил уважительных причин такого непредставления, а также взаимосвязь данных документов с предметом настоящего иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО "ЕвразМеталл-Урал" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 196-07 от 08.10.2007, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар) на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Ассортимент, количество и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой партии поставки определяется в приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1. и 1.2. договора).

Приложениями N 1, N 2 от 29.09.2008 к договору поставки N196-07 от 08.10.2007 ООО "Карбофер Металл Урал" и ООО "Монолитстрой" определили наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, период поставки (октябрь 2008 года), срок и порядок поставки и оплаты товара (л.д. 14-15).

Согласно п. 3.2 приложений N N 1 и 2 к договору, оплата товара покупателем производится в течение 45-ти календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора поставки N 196-07 от 08.10.2007 и приложений NN 1, 2 к указанному договору истцом поставлен в адрес ответчика товар (металлопрокат) на общую сумму 5 184 168, 28 руб. по товарным накладным N ТФ81007006 от 07.10.2008, N ТФ81012002 от 12.10.2008, N ТФ81012001 от 12.10.2008 (л.д. 16-17, 19, 21).

Ответчиком поставленный товар на сумму 5 184 168, 28 руб. не оплачен.

29.12.2008 в соответствии с п. 7.6. договора юрисконсульту ООО "Монолитстрой" Плесовских Ю.Б. под расписку была вручена претензия N 254 от 17.12.2008, содержащая требование погасить задолженность в сумме 5 184 168, 28 руб. и договорную неустойку в сумме 199 208, 55 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом и оставление претензии истца без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, нарушение ответчиком положений статей 309, 310, 516 ГК РФ, выразившихся в неисполнении им обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ответчика в пользу истца 6 446 570 руб. 67 коп., в том числе 5 184 168 руб. 28 коп. долга по договору и 1 262 402 руб. 39 коп. неустойки, а также 43 732 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлен факт поставки: истцом передан, а ответчиком получен товар в соответствии с условиями договора поставки N 196-07 от 08.10.2007 и приложений N N 1 и 2 к договору, что подтверждается товарными накладными N ТФ81007006 от 07.10.2008, N ТФ81012002 от 12.10.2008, N ТФ81012001 от 12.10.2008, содержащими подписи уполномоченных лиц и имеющими печати организаций.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 5 184 168, 28 руб., ответчиком документально не оспорена.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер неустойки составляет 1 262 402, 39 руб. (л.д. 6).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Применяя пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, довод заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняется.

Довод ответчика о том, что наступление сложной финансовой ситуации в стране свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки, арбитражным апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Более того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей вследствие отсутствия у должника необходимых денежных средств, снижением количества заказов, снижения объемов производства и продаж продукции, производимой Ответчиком.

Следовательно, законодатель исключил из перечня обстоятельств непреодолимой силы те обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части объявления перерыва и извещения сторон о перерыве в судебном заседании путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области проверен арбитражным апелляционным судом и отклонен как основанный на неверном толковании статей 121 и 163 АПК РФ.

Согласно ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу п. 2. ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания (п. 3 указанной нормы права).

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Имеющийся в деле протокол содержит сведения о совершении судом действий, предусмотренных п. 4 ст. 163 и ст. 166 АПК РФ.

Из протокола следует, что сторонам объявлено о перерыве до 10.00 часов 03.07.2009, после перерыва заседание было продолжено 03.07.2009, рассмотрение дела было закончено и суд удалился для принятия решения.

Часть 5 ст. 163 АПК РФ содержит важное правило об извещении участников процесса о перерыве в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют имеющуюся в материалах дела уведомления.

В определениях от 30.04.2009, 03.06.2009 указан адрес сайта Арбитражного суда Свердловской области, по которому можно получить информацию о движении дела, контактные телефоны.

О перерыве в судебном заседании также размещена информация на официальном сайте суда.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушен установленный ч. 1 ст. 121 АПК РФ порядок извещения о времени и месте продолжения судебного заседания.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора проверен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным.

В соответствии с п. 7.6. договора в случае возникновения противоречий стороны стремятся разрешать их путем соблюдения претензионного порядка, срок предоставления ответа на претензию - 30 дней календарных дней с момента ее получения.

Договора не содержит требований о направлении претензии контрагенту, не прописан в договоре и порядок направления (вручения) претензии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает возможным принять в качестве доказательств досудебного урегулирования спора между сторонами представленную истцом расписку.

В данном случае, имеющейся в материалах дела распиской подтверждено соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Претензия истца от 17.12.2008 вручена юрисконсульту ООО "Монолитсрой" Плесовских Юлии Борисовне (л.д. 26).

Ссылка ответчика на то, что претензия получена ненадлежащим лицом, поскольку копиями трудовой книжки и приказом о приеме на работу N 20 от 01.04.2008 подтверждается, что Плесовских Ю.Б. является работником ООО "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ", не принимается арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 этой же статьи Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Представленные ответчиком в материалы дела копия трудовой книжки Плесовских Ю.Б. о том, что она работает юристом в ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" и приказ о приеме на работу в ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" соответствующих реквизитов ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" не содержат.

Документы заверены ответчиком.

Кроме этого, ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" является единственным учредителем ООО "Монолитстрой", в которых генеральным директором данных организаций является одно и то же лицо Андрсасян Арам Амазаспович.

Кроме того, из полученной арбитражным апелляционным судом выписки по реестру юридических лиц следует, что адрес ООО "ФСК "Запсибинтерстрой" совпадает с адресом ответчика.

Таким образом, ответчиком не доказано, что Плесовских Ю.Б. не является работником ответчика.

Вывод суда о том, что претензия была получена ответчиком 02.06.2009, о чем свидетельствует представленное истцом уведомление о вручении почтового отправления N 24155, ошибочен, однако он не привел к принятию судом неправильного решения.

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 43 732, 85 руб. в силу ст. 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Карбофер Металл Урал" уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Свердловской области к ООО "Монолитсрой" в сумме 43 732, 85 руб. (л.д. 8).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО "Карбофер Металл Урал" в полном объеме судом первой инстанции правомерно на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на проигравшую сторону - ООО "Монолитстрой".

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

О. Г. Грибиниченко Е. Е. Васева